MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/03/2006
NUMARASI : 2005/742-174
Taraflar arasındaki “tamir bedelinin tahsili“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 15.7.2003 gün ve 2001/1689 E, 2003/909 K. sayılı kararın incelenmesi davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 5.10.2004 gün ve 2003/13126 E. 2004/9342 K. sayılı ilamı ile, (...Davacı vekili, davalıların malik ve kasko sigortacısı olduğu aracın hasarlandığını, aracın müvekkili tarafından tamir edilmesine rağmen, bedelin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 5.528.000.000.-TL.nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Sigorta Acentalığı Ltd.Şti. vekili, diğer davalılar arasındaki sigorta poliçesini dahi düzenlemeyen müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, davalılardan M..Y..’a ait araçtaki hasarın kaza ile illiyetinin tespit edilemediğini ve müvekkilinin sigortalısı olan M.. Y..’ın hasar talebinin reddedildiğini, hasarın müvekkilince ödeneceğine dair davacıya hiçbir taahhütte bulunulmadığını, müvekkilinden bir talimat almadan tamirata başlayan davacının bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı M. Y.., yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı M..Y..’a ait aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş.ne kasko poliçesiyle sigortalı olduğu, araç hasar gördükten sonra eksper Y.. Ş.. ile davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından aracı tamir için davacı şirkete gönderdiği, davacı şirketin de aracı tamir ettiği, davacı şirket yetkililerinin itirazına rağmen davalı M..Y..’ın arkadaşları ile birlikte aracı alıp götürdükleri, aracın onarım giderinden davalı malik ile diğer davalı ..Sigorta A.Ş.rıin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ..Sigorta Acentalık Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine, 5.528.000.000.-TL.nın dava tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı .. Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dayalı .. Sigorta A.Ş.ne kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilince tamir edildiğini, tamir bedelinin araç maliki olan diğer davalı sigortalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, tamir bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçların davacı tarafından onarılacağına dair bir servis sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı tarafından tamir edilen araca ait kasko sigorta poliçesinde sigortalı olan kişi de davacı değil, diğer dayalı M..Y..’dır. Davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinden doğan sorumluluğu, poliçede sigortalı olarak gösterilen akidine karşı olup, iş bu poliçe nedeniyle davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Kaldı ki, davalı M.. Y..’ın davalı sigorta şirketinden olan alacağını davacıya temlik ettiğine dair BK.nun 162 ve 163 ncü maddesine uygun düzenlenmiş bir temlikname de ibraz edilmediğine göre, davalı ..Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davalı sigorta şirketinin de sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı Birlik Sigorta AŞ. vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 15.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy