MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2006
NUMARASI : 2005/288-2006/65
Taraflar arasındaki “itirazın iptali “ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 8. Hukuk Mahkemesince “mahkemenin görevsizliğine” dair verilen 28.12.2004 gün ve 2004/88-407 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 06.06.2005 gün ve 4060-5827 sayılı ilamı ile, (...Uyuşmazlık İtirazın iptaline ilişkindir Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının 24.04.1994 gün ve 17942 yevmiye nolu noter tasdikli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının 28.04.1998-31.05.2001 dönemine ait kira farklarının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacaklarının tahsili için İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2004/1382 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının ödenen kiraların faizlerinin mustakil icra takibi yapılamayacağı ve faiz borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına ve %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili ise kira bedellerinin kuruma ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden faiz borcuda bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı alacaklı tahliye istemli olarak kira alacağının tahsili için davalı borçlu hakkında yapmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak itirazın iptali isteminde bulunmuştur. İ.İ.K.67. maddesine göre davacının yapmış olduğu icra takibinden ayrılarak genel mahkemede alacak yönünden itirazın iptali davası açma hakkı vardır. Mahkemece yapılan icra takibinin tahliye istemli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de davacı seçimlik hakkını kullanarak tahliye istemeksizin kira alacağına ilişkin itirazın iptali davası açtığına göre işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 20.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy