(4857 S. K. m. 17, 41, 46, 47)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; A. 4. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 30.9.2004 gün ve2003/1190 Esas, 2004/1287 Karar sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2005 gün ve 2004/31714, 2005/23784 sayılı ilamı ile
(...1- Davacı gazeteci fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücretleri ile bunların gününde ödenmemesinden kaynaklanan günlük yüzde beş fazlaya dair isteklerde bulunmuştur.
Davalı işveren ise, bu çalışmaların söz konusu olduğu dönemlerde ödemelerin yapıldığını açıklamış ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece isteklerin kabulüne dair karar verilmiştir.
Dosya içinde bulunan belgelere göre davacı gazeteciye bazı dönemlerde fazla çalışma ücreti ödenmiştir. Davacı bunun dışında fazla çalışmalarının olduğunu, aynı şekilde hafta tatillerinde ve bayram ile genel tatillerde çalıştığını kanıtlayabilmiş değildir. Gerçekten, bu konuda dinletmiş olduğu iki tanık da işverene karşı dava açmışlar ve bu nedenle yeminsiz olarak beyanlarına başvurulmuştur. Belirtmek gerekir ki, davacı ile aynı durumda olan tanıkların beyanları ile sonuca gidilmesi doğru olmaz. Davalı tanıklarının anlatımlarından da iddiaya konu çalışmaların yapıldığı saptanamamıştır.
Öte yandan 01.01.2002 tarihinde imzalanan iş sözleşmesinin 5-a maddesinde fazla çalışmalar ile bayram ve genel tatiller ve yine hafta tatili ücretlerinin aylık ücretin içinde olduğu belirtilmiştir. Böyle olunca davacı gazetecinin anılan istekler ile bunların günlük yüzde beş fazlasına hak kazanması söz konusu olmaz. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken isteklerin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Davacı gazetecinin istifa etmek suretiyle işyerinden ayrıldığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Karşı davaya konu ihbar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmelidir...)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre ve özellikle dosya içinde bulunan ve davacının imzasını taşıyan ibraname başlıklı belgede, hafta tatili, genel tatil yevmiyeleri, primler, yıllık ücretli izin ücreti, ikramiye ile sosyal yardımlar istihkakı ve fazla mesai ücretlerinin ödendiğinin belirtilmiş olmasına ve ayrıca davacının anılan ibranamenin imzalanması sırasında iradesinin fesada uğratıldığı iddiasının ispatlanmamış bulunmasına göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K. nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 08.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy