(1475 S. K. m. 14)
Taraflar arasındaki işçilik alacakları davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 10. İş Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.07.2004 gün ve 2003/44 E-2004/496 K. sayılı kararın incelenmesi davalılardan D. Petrol Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 01.06.2005 gün ve 2004/27411-2005/20186 sayılı ilamıyla; (...Davacının çalıştığı petrol istasyonunun Turizm ve Kültür Bakanlığına ait olduğu ve Bakanlığın işletmesini verdiği dava dışı Tüpgaz A.Ş. (Total) davalılardan İ. İnşaat ve Petrol Hizmetleri Limitet Şirketine bu işyerini kiraya verdiği anlaşılmaktadır. İ. İnşaat ve Petrol Hizmetleri Limitet Şirketin bayilik sözleşme süresi bittikten sonra davalılardan D. Petrol Ticaret ve Turizm Ltd. Şti ile özel bayilik sözleşmesi yaptığı anlaşılmaktadır.
Davacı, davalılardan İ. İnşaat ve Petrol Hizmetleri Ltd. Şti. nde 1.2.1999 tarihinde işe girdiğini sonra da bu işyerini işletmekte olan D. Petrol Ticaret Turizm Ltd. Şti. nde çalışmaya devam ettiğini belirterek kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai alacağı dava etmiştir.
Mahkemece davacının ilk işe girdiği İ. İnşaat Petrol Hizmetleri Ltd. Şirketindeki çalışmaları ile son çalıştığı D. Petrol Ticaret Turizm Ltd. Şti hizmet süresini birleştirerek tüm süre üzerinden kötü niyet tazminatı dışındaki taleplerine karar vermiştir. Davalılardan İ. İnş. Petrol Hizm. Ltd. Şti. ile son çalıştığı diğer davalı D. Petrol Ticaret Turizm Ltd. Şti. arasında bir işyeri ve işçi devri yoktur.
Her davalı kendi döneminden sorumlu olur. Başka bir anlatımla 1475 sayılı Yasanın devre ilişkin hükümleri somut olayda uygulanamaz.
Davalılardan D. Petrol Ltd. Şirketinin ancak kendi döneminden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı D. Petrol Ltd. Şti. vekili
HUKUK GENEL KURULI KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara ve özellikle davacının, kira ve bayilik sözleşmeleri ile aynı benzin istasyonunu işletmeye devam etmekte olan davalı D. Petrol İnş. Ltd. Şirketinde çalışmasına devam etmiş bulunması karşısında, yerel mahkemenin işyeri ve işçi devrine ilişkin değerlendirilmesi isabetli olup usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararı uygundur.
Ne var ki, davalı vekilinin, alacağın miktarına yönelik temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden, bu yönlerin incelenebilmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.
Sonuç: Yerel Mahkemenin direnme kararı isabetli bulunduğundan, davalı vekilinin, alacağın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine 18.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy