(818 S. K. m. 365, 366)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 8.7.2004 gün ve 2004/351-369 sayılı kararın incelenmesi davalı/birleştirilen davanın davacısı Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 3.10.2005 gün ve 2004/11592-2005/9049 sayılı ilamı ile;
(... Davacı vekili, 27 Eylül-7 Ekim 1996 tarihleri arasında İstanbul'da düzenlenen Uluslararası Filateli Sergisi ve Fip Kongresi organizasyonunun davalıların oluşturduğu komite kararı ile müvekkiline ihale edildiğini, davacı ve Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü arasında 05.02.1996 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereklerini yerine getirerek bedelini aldığını ancak zaman içindeki gereksinmelerle bir çok ek hizmet verdiği halde davalıların bunların bedelini ödemediğini ayrıca 9.9.1996 tarihli 45.000 USD.lik teminat mektubunu iade etmediğini ileri sürerek bakiye 84.374,50 USD ve 227.234.250 TL.nin 9.1.1997 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, İkon firmasının sözleşmede belirtilen 700 m2 standın 462 m2.sini eksik yaptığını ileri sürerek eksik yapılan iş bedeli olarak 32.324 USD.nin reeskont faiziyle davalı İkon Tur. Tic. A.Ş.den tahsilini istemiştir.
Davalı Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, hizmetlerin eksiksiz yerine getirildiği iddiasının doğru olmadığını, davacının sözleşme dışı olarak yaptığını iddia ettiği ek hizmetlerle ilgili organizasyon komitesi kararı ya da yönetim kurulu kararı bulunmadığını, eksik yapılan işler karşılığı 32.324 USD alacakları olduğundan teminat mektubunun borca mahsuben tutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 26.01.2004 tarih 2003/5771 esas, 2004/700 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada verilen karar daha önce kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada talep edilen miktar asıl davada takas ve mahsup edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dava, asıl davada organizasyon ücretinden kalan miktarın tahsili ve birleşen davada ise, eksik kalan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak asıl davada verilen kararın daha önce kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada talep edilen miktarın asıl davada mahsup edilmesi nedeniyle birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de, mümeyyiz davalı-birleşen davacı Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği miktar yönünden dava tarihinden itibaren faiz de talep etmiş bulunmasına ve asıl alacağına yönelik bir temyiz istemi bulunmamasına göre sadece faiz isteminin değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Asıl dava alacak ve teminat mektubunun iadesi, birleştirilen dava ise alacak istemine ilişkindir.
Davacı İkon Turizm Ticaret A.Ş. vekili, davalılardan Posta İşletmesi Genel Müdürlüğü ve dava dışı Türkiye Filateli Dernekleri Federasyonunun işbirliğiyle 27 Eylül-7 Ekim 1996 tarihleri arasında İstanbul' da düzenlenen Uluslararası Filateli Sergisi ve Fip Kongresi organizasyonunun davalıların oluşturduğu komite kararı ile davacı şirkete ihale edildiğini, bu konuda davacı ve Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü arasında 5.2.1996 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacının bu sözleşmeyle, ekindeki gider bütçesinde yer alan hizmetleri 111.427 USD karşılığında yerine getirmeyi taahhüt ettiğini; taahhüdündeki tüm hizmetleri eksiksiz yerine getirdiği gibi, zaman içinde ihtiyaca göre birçok ek hizmet de verdiğini, hak kazandığı 201.800 USD ve 227.234.250 TL. alacağa karşılık bir kısım ödemeler yapılmakla birlikte ödenmemiş borç bakiyesi bulunduğunu, ayrıca 9.9.1996 tarihli 45.000 USD.lik teminat mektubunun da iade edilmediğini ileri sürerek, bakiye 84.374,50 USD'nin ödeme günündeki kur değeri üzerinden karşılığı TL.nin ve 227.234.250 TL.nin 9.1.1997 tarihinden itibaren döviz ve reeskont faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 9.9.1996 tarihli 45.000 USD. tutarlı teminat mektubunun da iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davacı şirketin sözleşmedeki edimlerinin bir kısmını yerine getirmediğini, verildiği ileri sürülen ek hizmetlerin de organizasyon komitesinin kararına ve talebine dayalı olmadığını, teminat mektubunun davacı şirketin borçlarına mahsuben tutulduğunu, davacı şirketin şartnamede belirtilen sayıda standı kurmamış olması nedeniyle davalıya 32.324 USD iade etmesi gerektiğini cevaben bildirmiş; 5.8.1997 günlü dilekçeyle açtığı ve birleştirilen davasında ise, sözleşme uyarınca 700 m2 stand alanı ve 140 adet stand yapılması gerekirken, davalı şirketin 238 m2 stand alanı ve 36 adet stand yaptığını, bu eksiklikler nedeniyle m2 birim fiyatları üzerinden sözleşmeye göre 32.324 USD.'nin iadesi gerektiğini ileri sürerek, 32.324 USD.nin banka reeskont faiziyle birlikte davalı İkon Turizm Ticaret A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yerel Mahkeme 12.12.2002 gün ve 1997/91-2002/633 sayılı kararıyla, bilirkişi raporlarını esas alarak ve davalı Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin takas-mahsup yönündeki talebini de gözeterek; bilirkişi raporunda belirtilen davacı alacağı 82.429,50 USD'den, eksik iş bedeli 32.324 USD'nin düşülmesi sonucunda kalan alacak tutarının 51.104,50 USD olduğu, ayrıca, 227.334.250 TL. tutarlı başka bir alacağın bulunduğu gerekçesiyle; asıl davada, davalılardan Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 51.104,50 USD.nin 21.2.1997 dava tarihinden itibaren döviz faiziyle, 227.334.250 TL.'nin de yine dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, 9.9.1996 tarihli ve 45.000 USD tutarlı teminat mektubunun davacıya iadesine; takip edilmediği için müracaata bırakılan birleştirilen davanın süresinde yenilenmemesi nedeniyle reddine hükmetmiş; karar asıl davanın davacısı İkon Turizm Ticaret A.Ş. vekili ile davalılardan Cengiz Bulut vekili ve birleştirilen davanın davacısı Posta İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiş; Özel Daire 26.1.2004 gün ve 2003/5771-2004/700 sayılı ilamıyla, İkon Turizm Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesini ve Posta İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarını reddettikten sonra, birleşen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün isabetsiz bulunduğu, hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı Cengiz Bulut lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de yanlış olduğu gerekçesiyle hükmü bozmuş; Yerel Mahkeme bu bozmaya uyarak; birleşen davada davacı PTT Genel Müdürlüğünün talep ettiği 32.240 USD'nin asıl davada davacının alacağından mahsup edilmiş olması karşısında birleşen davada hüküm altına alınacak bir alacağın kalmadığı gerekçesiyle, 12.12.2002 günlü önceki kararın davalı Cengiz Bulut'un vekalet ücretiyle ilgili kısmı dışındaki bölümünün bozma dışında kalarak kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Cengiz Bulut vekili için 300 milyon TL. vekalet ücretine; birleştirilen davada talep edilen alacak miktarı asıl davada takas ve mahsup edildiğinden birleştirilen davanın reddine karar vermiş; bu karar da Özel Dairece yukarıdaki gerekçeyle bozulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davalı/birleştirilen davanın davacısı Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy