(4721 S. K. m. 6)
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 23.3.2005 gün ve 10-134 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26.6.2006 gün ve 7393-7445 sayılı ilamı ile, (...Davacı vekili, davalının dava dışı Kent Otomotiv Ltd. Şti.'ndeki %22,5 oranındaki hissesini (375.000) ABD Doları bedel karşılığında 11.08.2001 tarihinde müvekkiline devrettiğini, ancak müvekkilinin aldatıldığının anlaşılması üzerine hisselerin geri alınması ve müvekkilce ödünç verilen paranın iade edileceğinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine müvekkilinin satın aldığı fiyat üzerinden davalıya hisselerinin 07.01.2004 tarihinde devredildiğini, hisse devir bedelinden (270.500) ABD Dolarının ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, noter tarafından düzenlenen ve taraflarca inkâr edilmeyen 07.01.2004 tarihli hisse devir sözleşmesinde, davacının hisselerini devrettiği ve bedelini de nakden ve tamamen aldığını imzası ile beyan ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, limitet şirket hisse devir sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilk devrin 11.08.2001 tarihli protokol uyarınca yapıldığı, bu protokole dayalı 14.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesinde (1.125.000.000) TL devir bedeli kararlaştırılmışken 11.08.2001 tarihli protokolde bu bedelin yaklaşık (375.000) ABD Doları olarak belirlendiği, 07.01.2004 tarihli ikinci noter satış sözleşmesinde de devir bedelinin (1.125.000.000)TL olarak gösterildiği ve hisselerin nominal değerlerinin de (1.125.000.000) TL. olduğu anlaşılmaktadır. O halde, noterce düzenlenen hisse devir sözleşmelerinin dava konusu hisselerin nominal değeri üzerinden yapıldığı, oysa hisselerin gerçekte daha yüksek bedelle devredildiğinin kabulü gerekir. Davalı da protokolde belirtilen nakit parayı aldığını ancak 07.01.2004 tarihli ikinci devir sırasında iade ettiğini savunmakta, hatta bu hususta (450.000) ABD. Doları tutarında ödeme yaptığını gösterir delil sunmakta, diğer bir deyişle devir bedelinin gerçekte (1.125.000.000) TL'den daha yüksek olduğunu doğrulamaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, davalının 11.08.2001 tarihli protokol uyarınca aldıklarını iade ettiğinin ispat yükümlülüğünün yine davalıda olduğunun kabulü ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve kapsamına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. ...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 14.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy