(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 23.6.2005 gün ve 2004/27-2005/220 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 4.12.2006 gün ve 2005/12407-2006/12788 sayılı ilamı ile;
(... Davacının, TTK. nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücuen tazminat davası sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı işleten, yargılama öncesinde zararın karşılanması için davacı tarafından gönderilen ihbar yazısına verdiği yanıtta araçlarının trafik sigortası ve kasko sigortası ile sigortalı olduğunu bu nedenle sigorta şirketleri ile görüşmeleri gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece bu yazı hiç değerlendirilmeden, kabul anlamına gelip gelmeyeceği tartışılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava rücuen tazminat (dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının tahsili) istemine ilişkindir.
Davacı Şeker Sigorta A.Ş. vekili, davalının maliki olduğu 06 YSA 16 plakalı aracın, davacı şirketçe kasko sigorta poliçesiyle sigortalanmış olan 31 ... 851 plaka sayılı araca 24.01.2003 tarihinde çarparak hasar verdiğini, davacı şirketin, 34 ... 851 plakalı vasıtada bu çarpma nedeniyle oluşan hasardan dolayı sigortalıya 3.529.000.000 TL. tazminat ödediğini ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mescioğlu İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, sigortalı araç sürücüsünün olaydan sonra polis tarafından alınan ifadesinde, kullandığı araca çarpan 06 ... 16 plakalı aracın Opel Vectra marka, krem renkli olduğuna dair beyanda bulunduğunu, oysa, davalıya ait aynı plakalı aracın Toyota Avensis marka ve gri renkli olduğunu, müvekkilinin ve aracı kullanan teknik müdürün böyle bir olaydan haberi bulunmadığını cevaben bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.
Yerel mahkeme; sigortalı araç sürücüsünün olaydan sonra polise verdiği ifade içeriği ve davalı tarafın inkarı karşısında, davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün trafik kazasını meydana getirdiği hususunun davacı tarafından ispat edilemediği; davalının davacıya gönderdiği 30.8.2003 günlü yazının da tevil yollu ikrar niteliğinde olmadığı; davalının bu cevabıyla sadece olayın varlığı halinde, aracın sigortalı olduğuna ve poliçe numaralarına dair bildirimde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; hüküm Özel Dairece metni yukarıda bulunan ilamla bozulmuş; yerel mahkeme, bozma ilamında sözü edilen 30.8.2003 günlü davalı yazısının önceki karar gerekçesinde tartışılıp, değerlendirilmiş olduğunu da belirtmek suretiyle, önceki kararında direnmiştir.
Bozma ve direnme kararlarının içerik ve kapsamlarına göre Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, davadan önce davalı tarafından davacıya gönderilen ve aynen "...17.7.2003 tarih ve R/280508 rücu numarası ile tarafımıza göndermiş olduğunuz yazıda, 06 ... 16 plakalı araca tazminat olarak ödediğinizi belirttiğiniz 3.529.000.000 TL.nin tarafımızdan ödenmesi talep edilmektedir. 24.1.2003 tarihli kazada 06 ... 16 plakalı aracımız İsviçre Sigorta A.Ş.nin 6000445 nolu trafik poliçesi ve 9392 340 6000115 nolu kasko poliçesi ile sigortalıdır. Bu nedenle bu hasar bedelinin ödenmesi hususunu İsviçre Sigorta A.Ş. ile görüşmenizi rica ederiz." ifadelerini taşıyan 30.8.2003 günlü yazı içeriğinin, yerel mahkemenin önceki kararında değerlendirilmiş olup, olmadığı noktasındadır.
Bozulan kararın gerekçesiyle ilgili olarak az yukarıda yapılan açıklamadan da anlaşılacağı üzere; bozma ilamında belirtilenin aksine, yerel mahkeme, anılan kararında davalının davacıya gönderdiği 30.8.2003 günlü yazı içeriğini değerlendirmiş, bu yazının tevil yollu ikrar mahiyetinde olmadığını benimsemek suretiyle hüküm kurmuş; direnme kararının gerekçesini de bu olguya (30.8.2003 günlü yazı içeriğinin önceki kararda değerlendirilmiş bulunmasına) dayandırmıştır.
Bu durumda, yerel mahkemenin direnme gerekçesi yerindedir.
Ne var ki, işin esası Özel Dairece incelenmediğinden, bu yönden inceleme yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 12.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy