(2004 S. K. m. 135)
Dava: Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eyüp İcra (Hukuk) Mahkemesince davanın reddine dair verilen 22.8.2006 gün ve 2005/880-2006/633 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 5.12.2006 gün ve 2006/19857-22990 sayılı ilamı ile,
(...İhalenin satış ilanında belirtilen başlama ve bitiş saatleri arasında yapılması yasal zorunluluktur. İncelenen satış dosyasında fesih istenen 11.11.2005 tarihli ihalede başlama ve bitiş saatlerinin gösterilmediği görülmüştür. Bu husus müşteki borçlu tarafça da fesih nedeni olarak ileri sürüldüğüne göre ihalede zarar unsurunun da gerçekleştiği nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan icra takibi sırasında yapılan taşınmaz satışına ilişkin ihalenin feshi istemine ilişkindir.
Davacı Mahmut T......... vekili, davalı tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibi sırasında haczedilen davacıya ait taşınmaz payının 11.11.2005 günü alacaklı davalıya alacağına mahsuben ihale edildiğini, ancak, ihalenin bitiş saatinin satış tutanağında gösterilmediğini, bu durumun başlı başına bir fesih nedeni olduğunu, feshi gerektiren başkaca nedenlerin de bulunduğunu ileri sürerek, ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı Zülküf K.... vekili, işlemlerin usulüne uygun şekilde yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkeme; ihale tutanağında satışa kararlaştırılan gün ve saatte başlandığının ve satış sonuna kadar beklendiğinin belirtilmiş olması karşısında, davacının bu konudaki iddiasının sübuta ermediği, ileri sürülen diğer fesih nedenlerinin de varit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; Özel Daire metni yukarıda bulunan ilamla hükmü bozmuş; Yerel Mahkeme, önceki gerekçesini tekrarla birlikte, satışa dair ilanda satışın başlama ve bitiş tarihleri belirtildiğinden, satış tutanağında bu yönde açıklama bulunmamasının fesih için neden oluşturmayacağı, satış bedeli muhammen bedelden daha fazla olmakla zarar unsurunun da gerçekleşmediği gerekçesiyle önceki kararında direnmiş; direnme kararını da davacı vekili temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy