(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.06.2006 gün ve 2006/201 E, 214 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 08.02.2007 gün ve 2006/14021-2007/1571 sayılı ilamıyla;
(... Davacı, su abonesi olan davalının tüketim bedelleri ile gecikme zammı ve katma değer vergisinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, su abonesi olan davalının tüketim bedellerinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamalar esas alınarak toplam 824.740.014.098 TL. üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda dava konusu 8 abonelik için yapılan hesaplamada asıl alacak, gecikme zammı, KDV alacağı kalemlerinin toplanması sonucu davacının alacağı 826.902.102.695 TL. olarak belirlenmiştir. Mahkemece gerekçesi açıklanmadan eksik hesaplama sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı ASKİ Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili, su abonesi olan davalının tüketim bedelleri ile gecikme zammı ve katma değer vergisinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürmüş; itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuş; yerel mahkemece, 824.740.014.098 TL. üzerinden davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak kurulan hüküm Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
1- Bozma ilamında, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedildiğinden hakkındaki hüküm kesinleşmiş olup, direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yerel mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 17.06.2004 tarihli raporda, dava konusu 8 abonelik için asıl alacak, gecikme zammı ve KDV alacağını hesaplamış, davacının alacağını 824.740.014.098 TL. olarak belirlemiştir.
Özel Dairece eksik hesaplama sonucu karar verildiği gerekçesiyle hüküm bozulmuş ise de, Hukuk Genel Kurulu'nda yapılan görüşmeler sırasında davacının alacağının 824.740.014.098 TL. olduğu, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda varılan sonucun usul ve yasaya uygun ve yerinde bulunduğu anlaşılmış; direnme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 1- Yukarıda 1 no'lu bentde açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy