(1086 S. K. m. 439)
Taraflar arasındaki menfi tespit, bono iptali ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 23.3.2005 gün ve 513-101 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 21.4.2006 gün ve 7872-4325 sayılı ilamı ile;
(....Dava, menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkindir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne davacıların borçlu olmadığının tespitine, davacı Necla S..... tarafından yapılan fazla ödeme tutarı 943.049.303 TL.nin davalılardan Tuncay C......'den istirdadına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haricen ödenen paranın Z 344 8304 nolu çeke karşılık mı, yoksa Z 3448303 numaralı çeke karşılık mı yapıldığı noktasında toplanmaktadır. Belgedir başlıklı metinde ödemenin Z 344 8304 numaralı çeke karşılık olarak yapıldığı yazılı ise de, davalı bu ödemenin Z 344 8303 numaralı çeke karşılık yapıldığını ve bu konuda yemin teklif etmek istediklerini belirtmiştir.
Davalının delil listesinde yemin deliline dayandığı gözetilerek açıklanan konuda teklif edilen yeminin eda ettirilerek, uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalı ve davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava; menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne, davacıların borçlu olmadığının tespitine, davacı Necla S..... tarafından yapılan fazla ödeme tutarı 943.049.303 TL.nin davalılardan Tuncay C......'tan istirdadına dair verilen hüküm, Özel Dairece; davalının yaptığı ödemeyi Z 344.83.03 seri numaralı çeke karşılık yaptığını ve bu konuda yemin teklif etmek istediğini bildirdiğinden, talep edilen yeminin eda ettirilerek sonucu dairesinde hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece, bu bozmaya kısmen uyulmuş ve kısmen direnilmiştir.
Mahkemece; karşılığı ödenen çekin bizzat celbedilerek Z 344.83.03 nolu ve 5000 YTL. bedelli çek olduğunun saptandığı ve ödenen çekin borçlu tarafından alındığı, diğer iki çekin mevcut olduğu, taraflarca ödenen çekin seri numarasının belgeye yanlış yazıldığı anlaşılmakla, bu hususun ayrıca ispatının gerekmediği sonucuna varılarak, yemin teklifi yapılmadığı belirtilmiştir. Kabul edilen bu yeni duruma göre bozmadan sonra yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınmış ve bozma ilamına kısmen uyulduğu, kısmen direnildiği ifade edilmiştir.
Açıklanan bu olgular karşısında, mahkemece bozma ilamından esinlenerek, önceki karardan vazgeçilip, ödeme belgesinin Z 344 83 03 numaralı çek için verildiğinin kabul edilmesi, bunu da bozmadan sonra çekler üzerinde bizzat yapılan incelemeye dayandırılması, ayrıca kabul edilen bu yeni duruma göre yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınması ve alınan bu yeni raporun hükme dayanak yapılması karşısında, mahkemece verilen kararının direnme olmayıp, Özel Dairenin incelemesinden geçmemiş yeni bir hüküm olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, kurulan bu yeni hükme yönelik davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairesine gönderilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemece kurulan yeni hükme yönelik taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy