Hukuk Genel Kurulu 2007/11-214 E., 2007/257 K. MADDİ TAZMİNAT
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki "maddi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eskişehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.12.2003 gün ve 2003/781 E. 2003/1086 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 1.3.2005 gün ve 2004/3816 E. 2005/1872 K. sayılı ilamı ile,
(...Davacı (karşı davada davalı) vekili, davalıların 16.02.1997-22.02.1998 döneminde müvekkili kooperatif yönetim kurulu üyeleri olup, yapılan usulsüzlüklerle kooperatifin zarara uğratıldığını, 31.05.1998 tarihli olağan genel kurul toplantısında davalıların ibra edilmeyerek, haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (40.000.000.00) TL.nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vedat F...... vekili, müvekkilinin yönetimde yer aldığı dönemde imzasıyla yapılan tek işlemin, bankadan kredi çekilmesi olduğunu, bu paranın da SSK.ya olan prim ve vergi borçları ile yapılan imalata harcandığını belirterek, davanın reddini istemiş, birleşen davasında ise, ortak olarak yatırdığı paranın faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı Muhammet E.... vekili, davacı iddialarının yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Kerim K..... vekili, müvekkilinin 16.02.1997 tarihinde göreve geldikten sonra, kooperatifte yapılan usulsüzlüklerden rahatsız olarak 04.08.1997 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifaen ayrıldığını, müvekkilinin kooperatif zararına olan işlemlerden imzası bulunmadığı gibi, bilgisi ve kusurunun da olmadığını belirterek, müvekkil açısından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi asıl ve ek raporlarına nazaran, davalıların yönetim kurulu üyeliği görevlerini gereği gibi yapmayarak kooperatifi toplam (39.664.387.696) TL. zarara uğrattıkları, bu zararın (20.584.571.172) TL.sinin yeni yönetime teslim edilmeyen paralar, SSK ve Vergi Dairesine geç ödemeden kaynaklanan faiz toplamı olup, davalılardan Kerim'in bu zararın görevde kaldığı dönemine isabet eden (9.376.799.267) TL.sinden sorumlu olacağı, (14.792.392.227) TL.lik bölümden davalı Muhammet E....'in, inşaat harcamaları ve ayrılan ortaklara tek imzalı olarak verilen borç senetlerinden doğması nedeniyle bu şahsın tek başına sorumlu olacağı, yine (456.080.000) TL. tutarındaki kooperatife ait malzemenin bu şahıs tarafından götürüldüğü gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile (39.664.387.696) TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bu miktarın (15.248.472.222) TL.sinden davalılardan Muhammet E....'in tek başına, bakiye (24.415.915.469) TL.den müştereken ve müteselsilen, davalı Vedat F......'nın (24.415.915.469) TL.den, davalı Kerim K.....'un (9.376.799.267) TL.den müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağına, birleşen davanın kabulü ile (605.000.000) TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak bu davacının davacısı Vedat F......'ya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Muhammet E.... ve Vedat F...... vekillerinin tüm,davalı Kerim K..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılardan Kerim K....., davacı kooperatifin yönetim kurulunda 16.02.1997-07.08.1997 tarihleri arasında görev yapmış olup, sorumluluğu da bu dönemle sınırlıdır. Mahkemece, bu davalının sorumluğuna ilişkin diğer alacak kalemlerine yönelik yapılan hesaplamada bir yanlışlık yok ise de, adı geçenin görev yaptığı dönem belirli olduğundan, salt Vergi Dairesi ve SSK'ya fazladan yapılmak zorunda kalınan ödemeler nedeniyle oluşan zararın davalının görev yaptığı dönemden kaynaklanıp, kaynaklanmadığının, kaynaklanıyorsa davalının sorumluluğunu gerektirir miktarın, Vergi Dairesi ve SSK'dan getirtilecek kayıtlarla tereddütsüz biçimde belirlenmesi mümkünken bu hususta yeterli araştırma yapılmaksızın davalı Kerim K.....'un bu kalemden kaynanan kooperatif alacağından sorumlu tutulması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davalılardan Kerim K..... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalılardan Kerim K..... vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalılardan Kerim K..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 09.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy