Hukuk Genel Kurulu 2007/15-333 E., 2007/439 K. ALACAK DAVASI BOZMAYA UYMA VEYA DİRENME
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 317 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 357 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 440 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Asliye 4.Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24.06.2004 gün ve 2003/630-2004/470 sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 14.10.2005 gün ve 2004/6436-2005/5452 sayılı ilamıyla bozulmuş; taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine ise bu bozma kaldırılarak bu kez 19.06.2006 gün ve 2006/383-3698 sayılı ilamı ile ;
(...Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin ödenmesi ve kesin teminatların nakde çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemleriyle açılmış daha sonra ıslahla talep arttırılmıştır.
Davalı vekili, şartnameye uygun teslim yapılmadığının laboratuar deneyleriyle anlaşıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizce oyçokluğuyla karar bozulmuş, tarafların karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacının HUMK.nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme istemi reddedilmelidir.
2)Taraflar arasında imzalanan 09.01.2003 tarihli sözleşmeyle, 175.000 adet fanilanın, 31.01.2003 tarihli sözleşmeyle 200.000 adet slip donun teknik şartnameye uygun imal ve teslimi kararlaştırılmıştır. Sözleşme eki Özel Şartnamenin 6/d maddesinde, teslim alınan imalatın muayene laboratuarları sayılmış, itiraz halinde Ankara ve İstanbul Kalite Yönetim Bölge Başkanlıkları Laboratuarlarında incelemenin yapılacağı belirtilmiştir.
Dosyada mevcut Bursa ve İstanbul laboratuarlarında yapılan incelemelerde alman raporlarda, hava şartları haslığı, ter ve ışık haslığı ile yaka ribanası içeriği bakımlarından şartnameye uygun olmadığı saptanmıştır. Yine mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, yaka ribanasında kullanılan Lycra miktarının yeterli ve uygun olabileceği, hava şartları bakımından ise laboratuar testlerinde değerin 3 bulunduğu, şartname değerininse 4-5 olduğu, bu haliyle teknik şartnameye uygun olmadığı, ter ve ışık haslığının laboratuar değerlerinin 3, 2, 3 olarak saptandığı, şartname değerinin 3-4 olduğu, idare raporlarına göre teknik şartnameye uymadığı, yeniden test yapılması gerektiği belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan ek raporda, bir adet numune üzerinde Ege Üniversitesi Laboratuarlarında analiz yaptırılmış, bulunan 6 değerinin şartname üzerinde olması nedeniyle uygunluğunun kabul edilebileceği sonucuna varılmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, ek rapor tek bir fanila üzerinde yapılan deney sonucuna dayalıdır. Yukardan beri sayılan çok sayıda laboratuar sonuçlarına göre ve sözleşmede teslimi kararlaştırılan fanila sayısı gözetildiğinde tek fanila üzerinde yapılan incelemeyle şartnameye uygunluğun sağlandığından sözedilemeyeceği açık seçik ortadadır. Sözleşmenin 6/d maddesinde fiziksel muayene için delil sözleşmesi var ise de kimyasal muayeneyle ilgili 6/f maddesinde delil sözleşmesi niteliğinde bir hükme yer verilmiş değildir. Şartnamede gösterilen laboratuarlardan ayrı teknik kurullardan da rapor alınabilir.
Nevar ki, gerek dosyaya giren raporlarda gerekse mahkemece alınan asıl raporlarda şartnameye uygun olmayan hususlar tesbit edilmiştir. İşin miktarı ve kullanım amacı dikkate alındığında yüklenicinin ayıba karşı tekeffül borcunu yerine getirmediği ortaya çıkmıştır. Yüklenici şartname hükümlerini bilerek ifayı üstlendiğine göre eseri şartnameye ve amaca uygun teslimle yükümlüdür. Bu husus yüklenicinin özen borcunun sonucudur (BK.357/1 madde).
O halde ayıplı olduğu anlaşılan imalatı davalı iş sahibi kabule zorlanamayacağından davanın reddi gerekir. Kararın bu nedenlerle bozulması yerine yeniden araştırmaya yönelik bozma gerekçesinde isabet görülememiştir.…
…"gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 04.07.2007 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy