MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2007
NUMARASI : 2007/390-2007/409
Taraflar arasındaki “işçilik alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 9.İş. Mahkemesi’nce davanın kısmen Kabulüne dair verilen 31.5.2006 gün ve 2004/1731 E. 2006/195 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi’nin 7.3.2007 gün ve 2006/20833 E. 2007/6031 K. sayılı ilamıyla; (...Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacının davalıya ait Almanya’daki işyerlerinde çalışmak üzere belirli süreli akitler düzenlenerek çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı, akitlerin zincirlime olduğunu, bu sebeple belirsiz süreli akit haline geldiğini iddia etmiştir. Dayalı ise Almanya’da kısa süreli değişik işler aldığını, bu işyerlerinde çalıştırılmak üzere kısa ve belirli süreli akitler yapıldığını, işin bitmesi sebebiyle akdin sona erdirildiğini, bu sebeple ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunmuştur.
Mahkeme akdin zincirleme olduğunu ve belirsiz süreli hale geldiğini kabul ederek ihbar tazminatı isteğini hüküm altına almıştır. Dosya içeriğinden ve düzenlenen sözleşmelerden, davacının davalının Almanya’da bulunan değişik işyerlerinde kısa ve belirli süreli hizmet akitleri ile çalıştığı, akitlerin arka arkaya aktedilmediği, iki akit arasında uzun sürelerin bulunduğu, işveren tarafından yeni iş alındığında belirli süreli akit düzenlendiği, bu çalışma şekline göre belirli süreli akit yapmanın objektif koşulların oluştuğu, akitlerin zincirleme nitelikte olmadığı, bu nedenle akdin belirsiz süreli hizmet aktine dönüştüğünün kabulü mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacının ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 1.4.2002 -30.6.2002 tarihleri arasındaki süreyi kapsaması ve anılan sözleşmenin ihbar yoluyla feshedilmemiş olması nedeniyle hukuken belirsiz süreli sözleşme sayılacağı olgusu karşısında delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA ve aşağıdaki dökümü yazılı ( 1067.38 ) YTL bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy