Hukuk Genel Kurulu 2007/13-80 E., 2007/64 K. HAKİMLERİN MESULİYETİ MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 573 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 576 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki "Maddi ve Manevi Tazminat" davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 13.Hukuk Dairesince ;
"Davacı; A..... AŞ tarafından adına düzenlenen Ekspres kredi kartı ile Türk Hava Yollarından 15.000.000 liraya bilet almasına rağmen hesabına 68.00 ABD Doları olarak yansıtılıp bu miktardan hakkında icra takibi yapıldığını, icra tetkik merciine açılan davada itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiğini, Kastamonu Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinde görülen itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, 213.883.093 TL asıı alacak ve 17.378.001 TL. işlemiş faizi ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 97,5 oranında faiz uygulanarak itirazın iptaline karar verildiğini ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedildiğini, anılan dava dosyasında cevap dilekçesinde yetki itirazının dikkate alınmayıp reddolunduğunu, basit yargılama usulü uygulandığı için işbu dava dosyasında Davacı Bankanın delillerini dava dilekçesine eklemediği gibi ilk duruşmada da ibraz etmediğini, ayrıca kendisinin THY dan almış olduğu bilet bedelinin 15.000.000 TL. olmasına rağmen satın alma bedelinin 68.00 ABD Doları olduğuna dair hiçbir belge olmadığını, belgenin tek taraflı düzenlediğini, başkaca bir alışverişi de olmadığı halde dolar cinsinden düzenlenen hesap özetine karşı Banka'nın ilgili birimlerine başvurduğunu, sonuç alamadığını ve böylelikle dava açıldığını, davalı Hakim'in ise hüküm kurarken kasıtlı davrandığını, şöyle ki; bilet tutarının 15.000.000 TL olmasına rağmen; 68.00 ABD doları olan slip aslında kendisinin hiçbir imzası bulunmadığını, buna karşın imza incelemesi yapılmadan verilen kararın kesin nitelikte olduğunun belirtilmesinin de kararın bilinçli ve kasıtlı olduğunu gösterdiğini, öte yandan bu takip sebebiyle haksızlığa uğradığını, kesin nitelikte bir karar verilmesinin kendisinin A.....'a karşı bir dava açma olanağını ortadan kaldırdığını, böylelikle davalının maddi ve manevi zararlardan sorumlu tutulması gerektiğini, kredi kartının kapatılmasının, bankaca hesaplarına bloke konulmasının, itibarını zedelediğini, kararın gerekçe içermediği gibi, sonuçta icra takibiyle karşılaşması nedeniyle Adalet Bakanlığının hakkında soruşturma açıp savunmasının istendiğini, böylelikle onur ve saygınlığın da zedelendiğini ileri sürerek 1.276,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı
HUMK.nun 573.maddesinde belirtilen hakimin sorumluluk nedenlerinden hiçbirisinin gerçekleşmediğini, kasıtlı ve yasaya aykırı karar vermediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Dava, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne açılmış, anılan Yüksek Dairenin görevsizlik kararı ile dairemize gelmiştir.
Bir davayı rüyetle görevli hakimin bu görevini ifa ederken kasıt veya ağır ihmaliyle davanın taraflarından birine zarar vermiş olması halinde, zarar görene karşı hukuki sorumluluğu ve aleyhine dava açılabilme koşulları HUMK.nun 573-576.maddelerinde açıkça hüküm altına alınmıştır.
Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının bu dava ile anılan yasa hükümleri uyarınca davalı hakimden maddi ve manevi tazminat istediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; davanın ileri sürülüş biçimine göre, davalının davacıya karşı düşmanlığı karşı tarafla olan dostluğu nedeniyle aleyhine kasten adalete aykırı karar verdiğini veya kasıt veya garezi olmaksızın tevil ve tefsire ihtiyaç göstermeyecek derecede açık ve kesin olan bir kanun hükmüne aykırı şekilde karar verdiğini, karardan dolayı zarar gördüğünü, hakimin davranışı ile zararı arasında illiyet bağının bulunduğunu ispat etmesi gerekir.
Oysa ki; dava dilekçesine ekli belgeler ve dava dosyası örneği içeriğinden açıklanan hususların ispat edildiğinin kabulüne hukuken olanak bulunmamaktadır. şöyle ki; dosyada mevcut bilirkişi raporunda, imzayı içeren THY harcama slibinde 68.00 USD karşılığı bilet alındığı, harcamanın yapıldığı belirtilmiş ve buna göre hesap yapılarak davalının sorumlu olduğu miktar belirlenmiştir. Ayrıca tazminata konu kararda verilen hükmün kesin nitelikte açıklanması yasa gereğidir. Bu hususu açıklama kasıtlı davranışa karine teşkil etmez. Kararın kesin olup olmaması yasayla belirlenmiş olup, hakimin inisiyatifine de bırakılmış olmadığı gibi, hakimin kesin ve temyizi kabil olduğunu karara yazması, kararın kesin veya kabili temyiz olması neticesini değiştirmez. Kararın verildiği tarihte kesin olup olmamasına göre Yargıtay'ca incelenme yapılmaktadır.
Mahkemece anılan dava dosyasında, davacı Hakim'in kredi kartı borcu sebebiyle hakkında açılan itirazın iptali davasında deliller toplanıp, sonuçta bilirkişi incelemesi yaptırılarak, hüküm oluşturulması, tamamen yargılama yetkisi içinde bulunan, konularla ilgili olarak yapılan işlemler ve faaliyetin yargılama yetkisi içinde kaldığı ve usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu, hukuka aykırılık oluşturmadığı, böylelikle Davalı Hakim' in kasıtlı karar verildiği, kanunun açık hükmünü ihlal ettiğine dair iddiaların kanıtlanamadığı, taktir hakkının kullanılması ve yargı yetkisinin sınırları içerisinde kalındığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmış, böylelikle aşağıdaki hüküm kurulmuştur."
Gerekçesiyle;
"HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Sabit olmayan davanın REDDİNE;
2-Dava sabit olmadığından HUMK.nun 576/2. maddesi uyarınca 450,00 YTL para cezasının davacıdan tahsiline;
3-Yine dava sabit olmadığından HUMK.nun 576/2. maddesi hükmü uyarınca davalı Hakim'in bu dava nedeniyle duçar olduğu zararlarını karşılamak üzere ve resen taktir edilen 500,00 YTL 'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine;
4- Hükmolunan tazminat miktarı nazar alınarak hesaplanan 27,00 YTL harç nedeniyle peşin yatırılan 85,00 YTL'den mahsubuyla fazladan yatırılan 58,00 YTL harcın istek halinde davacıya iadesine;
5- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 900,00 YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine;
6- Davacının yapmış olduğu masrafın üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı masraf 4,00 YTL davetiye giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine;"
dair oybirliği ile verilen 14.11.2006 gün ve 2006/3-3 sayılı kararın Davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, süresinde temyiz edildiğinin anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kağıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü:
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin hükmüne yönelik temyiz itirazları incelendi:
Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının reddi ile 13. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan (27.90 YTL. harcın temyiz edenden alınmasına 14.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy