(4857 S. K. m. 17)
Taraflar arasındaki ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacakları davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 1. İş Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 9.3.2006 gün ve 193-76 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 4.7.2006 gün ve 13754-19676 sayılı ilamıyla;
(...1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi ihbar tazminatı isteğinde bulunmuş mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tanıkları davacının ödenmeyen ücretleri sebebiyle işyerinden ayrıldığından söz etmişler, bir başka işçi tarafından işveren aleyhine açılan davada tanık sıfatıyla dinlenen davacı işçi istifa ederek işyerinden ayrıldığını açıklamıştır. Böyle olunca davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanması söz konusu olmaz. İsteğin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara ve özellikle, yerel mahkemece verilen bozmaya konu kararda, diğer talepler kapsamında ihbar tazminatının da reddedildiğinin anlaşılmış olması karşısında, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 920,52 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 21.03.3007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy