(2822 S. K. m. 9) (1086 S. K. m. 439)
Dava: Taraflar arasındaki toplu iş sözleşmesine dayalı işçilik alacakları davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Aksaray 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.04.2005 gün ve 212-234 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 16.02.2006 gün ve 20662-3761 sayılı ilamı ile,
(...1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. İşyerinde Belediye-İş Sendikası ile 31.12.2002 tarihinde imzalanan 1.1.2002-31.12.2003 yürürlük süreli TİS bulunmaktadır. Davacı 17.6.2002'de taraf sendika üyeliğinden istifa ederek, başka bir sendikaya üye olmuş ve 18.6.2002 tarihinde de yürürlükteki TİS'den yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi vermiştir. 2822 sayılı TSGLK nın 9. maddesine göre davacı imza tarihinden önce, diğer bir anlatım ile henüz TİS imzalanmadan bağıtlanmayan TİS'den dayanışma aidatı ödeyerek yararlanmak isteği ile dilekçe verdiğinden ve TİS imzalandıktan sonra ayrıca verdiği bir dilekçede bulunmadığından TİS'den yararlandırılması Dairemizin yerleşik kararlarına aykırıdır. Bu nedenle hükmedilen tüm alacaklar TİS nazara alınmadan hesaplanmalıdır.
3. Davacı dava dilekçesinde; ilk iki yıl beş ayda bir hafta gece nöbeti tuttuğunu, 17.1.2002 sonunda da Cumartesi, Pazar günleri gündüz nöbeti tuttuğunu açıkça beyan ettiği gibi, tanık ifadeleri de bu şekildedir. Buna rağmen bilirkişinin tüm hizmet süresinde bir hafta gece nöbeti tutup diğer hafta tutmadığı şeklinde talebi aşacak nitelikte fazla mesai hesabı yapması doğru değildir.
4. Davacının 17.1.2002 tarihinden sonra iki ayda bir pazar günü nöbet tuttuğu ve ertesi güne gelen Pazartesi günleri de işe gitmediği tanık ifadelerinden ve devam çizelgesinden anlaşılmaktadır. Buna rağmen tüm hizmet süresinde ayda iki pazar çalıştığının kabulü ve ertesi gün de çalışmadığı nazara alınmadan hafta tatili alacağının kabulüne karar verilmesi İsabetsiz olup ayrı bir bozma sebebidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Özel Dairenin yukarıda yazılı bozma kararı üzerine, yerel mahkemece bozma kararının (2) numaralı bendine direnilmesine, (3 ve 4) numaralı bentlerine ise uyulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece, bozma kararı sonrasında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Konya Bölge Müdürlüğünden alınan 09.06.2006 tarihli yazı cevabı dikkate alınarak (2) numaralı bende yönelik direnme kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Bozma kararı sonrasında meydana gelen gelişmeler dikkate alınarak ya da bozma öncesinde mevcut olmayan bilgi ve belgelere dayalı olarak verilen kısmen kabul kararı direnme niteliğinde bulunmayıp yeni hüküm oluşturduğundan, bu hükme ilişkin temyiz itirazlarının özel dairesince incelenmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle ve bozma kararının (3 ve 4) numaralı bentlerine uyulmakla verilen yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Dairesine gönderilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 17.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy