MAHKEMESİ : Kartal 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2006
NUMARASI : 2005/477-2006/676
Taraflar arasındaki "boşanma, maddi ve manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 2.Aile Mahkemesince davacı-karşı davalının boşanma davasının kabulüne, davalı-karşı davacının katkı nedeniyle tazminat yönünden davanın tefrikine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen 17.7.2003 gün ve 2001/971 E, 2003/658 K. sayılı kararın incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 21.1.2004 gün ve 2003/14296-2004/658 E.K. sayılı ilamı ile, (...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı kadın, süresi içinde harcını vererek 10.12.2001 tarihinde açtığı mütekabil dava ile; "... kocasına ait Suadiye'deki evin alımı sırasında ve bu dairenin iç dekorasyonunun yapılmasında Ekim 1988 tarihinde davacıya 35.000.000 TL. ödünç olarak verdiğini, bu paranın halen kendisine ödenmediğini " ileri sürerek bunun dava tarihindeki değer karşılığı olarak 17.000 USD. Karşılığı TL. olarak 22.200.000.000 TL'nin davacıdan tahsilinin yanında 50.000.000.000 TL. maddi ve 50.000.000.000 manevi tazminat da istemiştir.
Kocanın açtığı önceki boşanma davası reddedildiğine göre artık kadına kusur yüklenmez.
Karşı dava dilekçesinde yer alan açıklamalardan 50.000.000.000 TL. maddi tazminatın hem ".. boşanma yüzünden mevcut ve beklenen menfaatlerin kaybına .." karşılık ve hem de evlilik süresince, davacıya ait Gebze'deki 376 ve 377 parsel sayılı taşınmazların alımına, Pendik - Kurtköy'deki kooperatiften edinilen daireye, kazancını davacıya vermek suretiyle yaptığı katkıya karşılık istendiği anlaşılmaktadır. Talep edilen maddi tazminat miktarının ne kadarının Türk Kanunu Medenisinin 143/1 maddesi kapsamında giren tazminat olduğu, ne miktarının da " ... katkı karşılığı istenildiği davalıdan sorulup belirlenmeli, " ... katkı karşılığı" istenilen miktarın tefrik edilen dava kapsamında bulunduğu gözetilmeli, Türk Kanunu Medenisinin 143/1-maddesi çerçevesindeki maddi tazminat talebinin ( ... miktarının takdiri mahkemeye ait olmak üzere ) bu davada karşılanması gerektiğinin gözetilmesi gerekir. Bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3- 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından ( MK. md. 118-494) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de: sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Karar bozulmakla sonuçlanmamış hale gelmiştir. Bu açıklama karşısında işin görev yönünün de düşünülmesi zorunludur...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı-karşı davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ:Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 28.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy