(5846 S. K. m. 4, 68) (1086 S. K. m. 74, 275) (YHGK. 28.03.2007 T. 2007/11-154 E. 2007/168 K.) (YHGK. 07.03.2007 T. 2007/11-94 E. 2007/113 K.)
Dava: Taraflar arasındaki FSEK Tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 05.03.2007 gün ve 2006/927-3892 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 05.03.2007 gün ve 927-3892 sayılı ilamı ile;
(...Davacı vekili, tüm hakları müvekkiline ait olan üç adet fotoğrafın, davalıların yayıncısı ve sorumlu müdürü bulundukları Takvim Gazetesi'nde izinsiz yayımlandığını, fotoğrafların FSEK. nun 4. maddesi anlamında eser niteliğine sahip olduğunu ileri sürerek, FSEK. nun 68. maddesi uyarınca şimdilik toplam 900 ABD Doları+KDV'nin 29.08.2002 yayım tarihinden itibaren bir yıllık mevduata Devlet Bankaları'nın uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte ödeme günündeki TL. karşılığının davalılardan müteselsilen tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, husumet ve esas yönünden davacının reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu fotoğrafların eser niteliğine sahip olduğu, mali haklarının davacıya ait bulunduğu, davacının ıslah talebinde bulunmasına rağmen dava dilekçesiyle fotoğraf bedeli sınırlandırıldığından davalı yararına usulü kazanılmış hak doğduğu ve döviz olarak talep edilen meblağın dava tarihindeki kur karşılığının aşılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, (1.460.030.400) TL'nin (262,8) KDV.'si ile birlikte 29.08.2002 yayın tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, 5846 Sayılı FSEK. nun 68. maddesine dayalı maddi tazminat ve hüküm özetinin ilanı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü, dava konusu fotoğrafların anılan Yasa'nın 4. maddesi anlamında eser sayılıp sayılamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece bu hususta bilirkişi görüşü alınmadan, karar gerekçesinde belirtilen değerlendirmelerle, dava konusu fotoğrafların eser sayılacağı kabul edilmiştir. Oysa bu konunun, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün değildir ve HUMK. nun 275. maddesi uyarınca mahkemece, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması zorunludur. Bu durum karşısında mahkemece, konusunda uzman bir fotoğraf sanatçısı bilirkişi görüşü alınmadan, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Yine, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile, döviz cinsinden talepte bulunulduğu halde mahkemece, tespit edilen davacı alacağı dava tarihi itibariyle TL.'na çevrilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Oysa, HUMK. nun 74. maddesi uyarınca hakim, her iki tarafın iddia ve savunmasıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu durum karşısında mahkemece, davacının döviz cinsinden olan talebi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru olmamış, davalılar vekilinin bu hususlara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın bozulması gerekmiştir.
4- Davacı vekilinin, ticari faiz talep edildiği halde mahkemece yasal faiz yürütülmesinin hatalı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin anılan temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Taraf vekilleri
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu gibi hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasının gerekmesine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09.03.2008 gün ve 2008/11-262 E, 2008/260 K; 28.03.2007 gün ve 2007/11-154 E, 2007/168 K. 07.03.2007 gün ve 2007/11-94 E, 2007/113 K. sayılı ilamlarında da aynı hususların benimsenmiş olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harçlarının geri verilmesine, 14.05.2008 gününde, oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy