(2004 S. K. m. 134) (YHGK. 28.01.2004 T. 2004/12-2 E. 2004/36 K.) (YHGK. 07.10.1998 T. 1998/12-676 E. 1998/664 K.) (YHGK. 14.03.2007 T. 2007/12-102 E. 2007/123 K.)
Dava: Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar 2. İcra Mahkemesince davanın reddine dair verilen 05.04.2006 gün ve 2005/484 E. 2006/207 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 30.11.2006 gün ve 2006/18221-2006/22614 sayılı ilamı ile;
(...İİK. nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir.
Somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi Meryem Değerli'nin Kadıköy İcra Müdürlüğünün 2003/469 yasal sayılı takip dosyasında alacaklı sıfatı bulunduğu, bu takiple ilgili olarak borçlunun gayrimenkullerine haciz uygulattırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçenin İİK. nun 134. maddesinde de belirtilen (tapudaki ilgili) sıfatı bulunduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı vardır. Adı geçen alacaklının, ayrıca satış isteyen alacaklı konumunda olmasına da gerek yoktur. (HGK. nun 28.11.2004 tarih ve 12-2/36 sayılı kararı)
Mahkemece taşınmazın yapılan kıymet takdirinin birinci sırada olan alacağı dahi karşılamadan uzak olduğu, üçüncü sırada olan alacaklıya ihalenin feshinin yarar sağlamayacağı hukuki menfaatinin bulunmadığı şeklinde gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi yerinde değildir.
O halde Mahkemece şikayetçinin alacaklı sıfatı bulunması sebebiyle, ihalenin feshine ilişkin istem hakkında olumlu olumsuz bir karar vermek gerekirken reddi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.1998 gün ve 1998/12-676 K:1998/664; 28.01.2004 gün E:2004/12-2 K:2004/36 ve 14.03.2007 gün E:2007/12-102 K:2007/123 sayılı kararlarında da aynı ilke benimsendiğine ve Üsküdar 1. İcra Mahkemesi'nin 2007/455 Esas 2007/728 sayılı kararıyla, şikayete konu 1, 15, 42, 65, 68, 94 ve 98 nolu taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar verilmiş olmasının da görülmekte olan davada değerlendirilmesi gerektiğine göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. 449.mad. gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine 13.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy