(818 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 11.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.03.2006 gün ve 2003/851-2006/147 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 19.2.2007 gün ve 2006/13903-2007/2219 sayılı ilamı ile;
(... Davacı, davalı kuruma bağlı çeşitli hastanelere tıbbi malzeme sattığını, fatura bedellerinin ödenmediğini, girişilen takibe de itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı şirketin dava dışı Formed şirketi ile ortaklarının aynı şahıslar olduğunu Formed şirketi ortakları hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan ceza davası olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 4.035 YTL. üzerinden itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı fatura bedellerinin ödetilmesi için bu davayı açmış, davalı da, davacı şirket ortakları ile dava dışı Formed şirketinin ortaklarının aynı kişiler olduğunu ve bu şahıslar hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan ceza davasının bulunduğunu, Formed şirketinin kuruma fiyat farkından doğan borcunun bulunduğunu ve davacı şirketin bu nedenle paravan şirket olarak kurulduğunu ileri sürmüş, ayrıca dava dışı Formed şirketinin 1.1.2002 tarihi ile 31.12.2002 tarihleri arasında ürünlerini satmaya yetkili olmak üzere davacı şirkete bayilik verdiğini beyan etmiş ve buna ilişkin belge ibraz etmiştir. Anılan ceza davasının sonucu verilecek karar, eldeki davanın sonucunu etkileyecek niteliktedir. Borçlar Kanununun 53. maddesi uyarınca hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de tesbit edilen maddi olgular ile bağlıdır. Bu nedenle mahkemece, davalı savunması üzerinde durularak şirket ortakları hakkında ceza davasının bulunup bulunmadığı araştırılmalı ceza davası varsa, açılan ceza davasının sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir...)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy