(4721 S. K. m. 785) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki icra takibinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Aydın Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 14.3.2006 gün ve 2003/760-2006/79 sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalılardan TEDAŞ vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20.2.2007 gün ve 2006/14631-2007/2262 sayılı ilamı ile;
(... Davacı, davalılardan özel trafo sahibi olan Yenipınar Turizm Geliştirme Kooperatifinin Özel Enerji hattının orman içinden geçtiğinden ve Orman idaresine irtifak bedeli ödediğinden bahisle kendilerine ve diğer davalı kuruma karşı dava açtığını, bu davada TEDAŞ'ın belirlediği hat katılım bedelinin adı geçen davalı kooperatife ödeninceye kadar kendilerinin müdahalelerinin menine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen kararın amacının katılım payı ödenmesine yönelik olduğunu, bu kararın davalı kooperatifçe icraya konulduğunu, diğer davalı idarenin icra müdürlüğüne 3.4.2003 gününde yazdığı yazısında davalı kooperatife ait özel hattan yararlanılmadığını bildirmesine rağmen, 25.7.2003 günlü ikinci yazısında 3.664.355.165 TL. katılım payı hesabı yaptığını, davalılara borcunun bulunmadığına ve taraflar arasında görülüp kesinleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/611 karar sayılı ilamının uygulanabilirliğinin kalmadığını, diğer davalı kurumun belirlediği borcun ödenmesine gerek olmadığına, kesilen elektriğin tedbiren açılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, kesinleşen Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi kararı karşısında bilirkişi raporuna itibar edilmeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan TEDAŞ tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalılardan S.S. Yenipınar Konut Yapı Kooperatifi içinde davacının da bulunduğu 15 ayrı Yapı Kooperatifine karşı 29.1.1999 gününde açtığı davasında özel enerji nakil hattına yapılan müdahalenin menine karar verilmesini istemiş; mahkemece de yapılan yargılama sonucunda adı geçen davalıların anılan hatta müdahale ettikleri kabul edilmek suretiyle bu kooperatiflerin davacıya TEDAŞ tarafından yeniden belirlenecek katkı payı ödeninceye kadar müdahalelerinin menine karar verilmiş ve Yargıtay incelemesinden de geçmek suretiyle hükmün 4.9.2002 gününde kesinleştiği anlaşılmıştır. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirmeye tabi tutulur. Davalı kooperatif, içinde davacımızın da bulunduğu kooperatiflere karşı Ankara Asliye Ticaret mahkemesinde 29.1.1999 gününde dava açarak talepte bulunduğuna göre bu tarih itibariyle davacının ne miktarda katılım payı borcunun bulunduğu tespit edilmeli, bu miktarla sınırlı olarak sorumluluğu cihetine gidilmelidir. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek diğer davalının 2003 yılı itibariyle belirlediği borç miktarına itibar ederek davayı tümden reddetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 20.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy