(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Edremit 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.5.2006 gün ve 2005/216-255 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 6.3.2007 gün ve 8400-2140 sayılı ilamı ile;
(... Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, malı teslim alan kişinin dava dışı Hasan Ö. olduğunu, müvekkili şirketin adı geçen bu şahıs ile götürü usulü sözleşme imzalayarak düğün salonu yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkili aleyhine icra takibine girişilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan keşif neticesinde faturaya konu klimaların davalıya ait otelde takılı bulunduğu anlaşıldığından benimsenen mali müşavir Adnan Kurban'ın raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takibin 7.099.200.000.-TL. üzerinden devamına, hükmolunan miktarın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını, sahibi oldukları otelin toplantı salonunun dekorasyon işini Küçük Ev isimli firma sahipleri Hasan Ö., Mehmet Ali G. ile yaptıkları sözleşme uyarınca götürü usulle bu firmaya verdiklerini, takılan klimaların anılan firma tarafından davacıdan alınıp belirtilen sözleşme uyarınca monte edildiğini savunmuştur.
Dava konusu klimaların yetkili servis tarafından Abdülmuttalip G. isimli kişiye, faturanın ise Küçük Ev firmasının sahiplerinden Hasan Ö. imzasına teslim edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece mahallinde keşif yapılarak dava konusu klimaların otelde takılı olduğunun görülmesi üzerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, keşifte saptanan klimaların davalı ile dava dışı Küçük Ev firması arasındaki sözleşmede belirtilen klimaları mı, yoksa o sözleşme dışında kalan başka klimalar mı olduğu hususu araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece belirtilen eksik araştırmanın tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir... ),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK 2494 sayılı yasa ile değişik 438/II. fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; alınan bilirkişi raporlarının hüküm vermeye yeterli bulunmadığından, yerel mahkemece yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup, mahallinde keşif yapılarak Küçük Ev Firması-Mehmet Ali G. ve Hasan Ö. tarafından davalılara ait otele takılmak üzere davacı Vestel Bayiinden alınarak yerlerine monte edilen klimaların, seri numaraları da karşılaştırılarak, fatura içeriğindeki klimalar olup olmadığı saptanıp varılacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesinin gerekmesine göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 27.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy