(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; D. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 13.6.2005 gün ve 2004/50-2005/312 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 19.9.2006 gün ve 2006/5883-8532 sayılı ilamı ile,
(...Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kimyasal madde sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sattığı malların ayıplı olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zararın tazmini için aynı mahkemede 2003/519 Esas sayılı dosyada dava açtığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında kimyasal madde satışı konusunda sözleşme bulunduğu, davalının aldığı malları kullandığı, davacıya malların ayıplı olduğu konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi malları da iade etmediği gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davalının D. İcra Müdürlüğünün 2003/1155 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece işlemiş faiz alacağına takipten sonra faiz yürütülecek biçimde hüküm kurulması BK. nun 104/son maddesine aykırılık oluşturup bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, faturalara dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibinde, borca itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı S. Kimyevi Mad. Ltd. Şti. vekili, davalının davacıdan kimyasal madde satın alıp kullandığını, ancak mal bedelini ödemediğini, yapılan icra takibinde de borca haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline; asgari %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T. Tur. Yat. A.Ş. vekili, sözleşmeye göre davacı şirketin, davalının işletmekte olduğu tesisteki yüzme havuzlarının sağlıklı bir şekilde kullanılabilmesini teminen kimyasallar vermesi ve gerekli ölçümleri yaparak, konu ile ilgili elamanlarını ihtiyaç duyulduğunda hazır etmesi gerekirken, edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, davalının bu yüzden zarara uğradığını, davacı şirketin alacağı değil, borcu bulunduğunu, takibe haklı nedenle itiraz edildiğini cevaben bildirmiştir.
Yerel Mahkeme; davalının gönderilen kimyasalları alıp kullandığı, davacıya iade etmediği, ayıplı olduğu konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığı, borca itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, aynen, 1-Davacının davasının kabulü ile, davalının D. İcra Müdürlüğünün 2003/1155 E.sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2- İcra İnkar tazminatı talebinin reddine... karar vermiş; davalının temyizi üzerine hüküm Özel Dairece metni yukarıda bulunan ilamla bozulmuştur.
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; Yerel Mahkemenin, Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesine aykırı olarak, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz alacağına, takip tarihinden sonra faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak biçimde hüküm kurmuş olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 15.10.2003 günlü takip talebiyle başlatılan ve Didim İcra Müdürlüğünün 2003/1155 esas sayılı dosyasıyla yürütülen ilamsız icra takibinde; davacının davalı adına düzenlediği toz klor ve benzeri kimyasal maddelere ilişkin 31 adet fatura bedelleri toplamı 7.766.095.253 TL. asıl alacak, 1.754.066.071 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.520.161.324 TL. nin tahsili ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi istenilmiştir. Talep aynen ...9.520.161.324 Türk Lirası tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek (%57) faiz ile tahsili... şeklindedir.
Görüldüğü üzere; takip talepnamesinde işlemiş faize ayrıca faiz yürütülmesi yönünde bir talep bulunmamaktadır. Tersine, asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları ayrı ayrı gösterilmiş ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edilmiştir.
Yerel Mahkemenin az yukarıya aynen alınmış olan itirazın iptaline ve takibin devamına dair önceki kararı, alacaklının takip talepnamesindeki talebi doğrultusunda, icra takibinin sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle devamını sağlayacak nitelikte olup; bozmada belirtilenin tersine, ortada işlemiş faiz alacağına takipten sonra ayrıca faiz yürütülmesi sonucunu doğuran ve bu nedenle de Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesine aykırılık taşıyan bir hüküm bulunmamaktadır.
Bu durumda, Yerel Mahkemenin aynı gerekçeye dayalı direnme kararı yerinde olup, onanmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (406.26) 1 YTL. bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 27.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy