(2004 S. K. m. 67, 72) (YHGK. 02.05.1997 T. 1997/19-148 E. 1997/386 K.) (YHGK. 24.09.2003 T. 2003/13-492 E. 2003/505 K.)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit ve itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.07.2006 gün ve 260-349 sayılı kararın incelenmesi taraf vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 22.05.2007 gün ve 11020-5202 sayılı ilamı ile;
(... Davacılar İbrahim ve Dilaver Yılmaz vekili Gediz Elektrik A.Ş aleyhine açtığı menfi tesbit davasında müvekkillerinin ticarethane aboneliği bulunan mülkünde plastik madde işleyen bir atölye işletmekte iken bu aboneliğe Ocak 2005'te 146.141.43 YTL bedelli revizyon faturası gönderildiğini, bu talebin haksız olduğunu ileri sürmüş ve gerçek borç miktarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davacısı Gediz Elektrik A.Ş vekili Nedret Demirsoy aleyhine açtığı itirazın iptali davasında alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı abonenin haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülerek itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre menfi tesbit davasının reddine, birleştirilen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne takibin 4.576.901.600.TL asıl alacak 228.845.080.TL tüketim vergisi, 864.034.402.TL KDV olmak üzere toplam 5.670.781.082.TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, hükmolunan miktarın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacıları vekili, davalı aynı zamanda birleşen davanın davacısı Gediz Elektrik A.Ş vekili ile birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davalı Nedret vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davalı birleşen itirazın iptali davasının davacısı Gediz Elektrik A.Ş'nin temyizi yönünden; tüketilen elektrik enerjisi bedelinin tamamından elektriği kullananlar ile birlikte abonman sözleşmesi uyarınca abonenin de müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.05.1997 gün ve 1997/19-148 E. 386 K.; 24.09.2003 gün ve 2003/13-492 E. 505 K.sayılı ilamında da bu hususların aynen benimsenmiş olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı-Birleştirilen davanın davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 22.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy