(1086 S. K. m.439)
Dava: Taraflar arasındaki cezai şart ve karşılıksız yardım bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26.5.2005 gün ve 735-315 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 29.5.2006 gün ve 9919-5681 sayılı ilamı ile;
(... Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 21.1.2003 tarihinden itibaren geçerli 2 yıl süreli satış noktası bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının akde aykırı davranarak başka firmalara ait ürünleri pazarladığının tespit olunduğunu iddia ederek, sözleşmenin 14.maddesinde kararlaştırılan cezai şartın ve karşılıksız yardım bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, sözleşmenin kısıtlayıcı ve hükümlerinin kanuna aykırı olduğunu, ayrıca başka firmaya ait ürün değil kendi imal ettikleri ürünleri davacıya ait ürün ile birlikte sattıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının sözleşmeye aykırı olarak davacıya ait ürünlerin yanında başka firmalara ait ürün sattığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılama aşamasında dosyaya ibraz edilen Rekabet Kurulunun 2004-3-154 Esas, 2005-27/317-80 sayılı 22.4.2005 tarihli kararı ile E. Pazarlama ve Dağıtım Tic. A.Ş ile B. Bira ve Meşrubat Pazarlama A.Ş'nin kendilerinin veya distribütörlerinin, bayilerinin hem açık satış yapan nihai satış noktaları ile akdettikleri tek elden satın alma anlaşmalarında yer alan rekabet etmemek yükümlülüklerinin ve bu etkiyi doğuran diğer sınırlamaların tek marka satma şartına bağlanmasının etkin rekabetin oluşmasını engellediğine, bu tür düzenlemelerin yasaklara rekabet etmeme yükümlülüğü tanımı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğine, soğutucu dolaplara rakip ürün konulmasının engellenmesinin piyasada rekabetin oluşmasının önünde önemli bir engel olduğuna, karar tarihinden önce akdedilmiş sözleşmelerde yer alan rekabet etmeme yükümlülüklerinin ve bu etkiyi doğuran nitelikteki diğer yükümlülüklerin anılan sözleşme metinlerinin tamamından çıkartılmasına karar verilmiştir.
Diğer yandan davacı E. Pazarlama ve Dağıtım Ticaret A.Ş Bayi Satış Noktalarına Bildirim başlıklı yazı ile Rekabet Kurulu Kararı doğrultusunda satış noktası sözleşmelerinin maddelerinde tek yanlı değişiklik yapıldığına ilişkin yazı örneği de temyiz aşamasında dosyaya ibraz edilmiştir.
Bu durumda mahkemece Rekabet Kurulu Kararının kesinleşip kesinleşmediği ve davaya etkisi, davacı tarafından bayilere yazılan yazı ile birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir... ),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Yerel mahkemece, bozma kararında belirtilen Rekabet Kurulu Kararı ile Bayi Satış noktalarına Bildirim başlıklı yazılar değerlendirilerek, önceki kararda direnildiği belirtilmektedir.
Bozma kararı sonrasında, bozma kararından esinlenerek yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda yerel mahkemece verilen karar direnme niteliğinde olmayıp, yeni hüküm oluşturduğundan, bu hükme ilişkin temyiz itirazlarının Özel Dairesince incelenmesi gerekir.
Belirtilen nedenlerle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel dairesine gönderilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy