(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 13.10.2005 gün ve 2005/113-1103 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 26.09.2006 gün ve 2006/12023-11751 sayılı ilamı ile;
(...Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan apartman yönetiminin kat maliki olan davalı aleyhine alacağın tahsili amacı ile icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının alacağın sebebini ortaya koyamadığı, BK. genel hükümleri kapsamında alacak sebebi ortaya konmadığından alacağın varlığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı takipte ve davada Yatırım Daire Extresi ve 6.09.2004 tarihli Bakiye Analiz Raporuna dayanmaktadır.
Öyle ise mahkemece, davacıya alacağının niteliğinin açıklattırılmasından sonra bilirkişi incelemesi yaptırtılarak, dava konusu alacağın tahsili konusundan yönetimce alınmış bir karar varsa bu karara göre eğer böyle bir karar yok ise vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalının hissesine düşen kısım saptanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 09.04.2008 gününde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy