Hukuk Genel Kurulu 2008/11-654 E., 2008/667 K. MADDİ MANEVİ TAZMİNAT OLAĞAN KANUN YOLU
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki “
“maddi manevi tazminat “
“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 14.Ticaret Mahkemesince maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 18.5.2006 gün ve 2005/875 E. 2006/319 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 3.12.2007 gün ve 2006/12750 E. 2007/15264 K. sayılı ilamı ile, (...Davacı, dava dışı oğlu Hüseyin ile birlikte Antalya’dan İstanbul’a gitmek üzere davalıya ait ve 20.08.2005 tarihinde saat 16:45’de kalkacak olan uçak için bilet aldıklarını, vaktinden 35 dakika önce terminale girdikleri halde koltuk sayısından fazla rezervasyon yapılması nedeniyle aynı gün 19:40 uçağı ile yolculuk yapmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle kendisinin iş programının aksayıp oğlunun yurtdışı eğitim seyahatinin alt üst olduğunu ileri sürerek, (1.000)YTL maddi (5.000)YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayın “
“over-book”
” olarak isimlendirilen mutad bir uygulama olduğunu, maddi ve manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının taşım sözleşmesinden edimini zamanında yerine getirmediği, savunmasında bildirdiği hususların kendi uçuş politikalarıyla ilgili olduğu, davacının maddi zararını ispatlayamadığı, davalının ağır kusurlu eylemi nedeniyle davacının iş toplantısını iptal ettiği ve 3 saat sonra seyahat etmek zorunda kaldığı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin reddine, (2.500)YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 20.08.2005 günü saat 16.45 uçağına bilet aldığı ve zamanında havaalanında olduğu halde, davalı taşıyıcının kusurlu hareketi sonucunda, aynı gün saat 19.40 uçağı ile yolculuk yapmak zorunda kaldığı anlaşılmakta olup, mahkemece davacının bu nedenle iş toplantısını iptal ettiği gerekçesiyle, davacı yararına manevi tazminata hükmedilmiştir. Ancak mahkemece bu konuda sadece davacı beyanıyla yetinilmiş olup, davacının gerçekten bir iş toplantısını kaçırıp kaçırmadığı araştırılmamış, böyle bir durumun mevcut olması halinde dahi, somut olayın özellikleri nazara alındığında, bu durumun davacı yönünden nasıl manevi zarar oluşturduğu karar yerinde tartışılmamıştır.
Bu durum karşısında mahkemece, özellikle anılan biletin günü ve saati dikkate alınarak, davacının gerçekten bir iş toplantısını kaçırıp kaçırmadığı araştırılıp, böyle bir durumun gerçek olduğu tespit edildiğinde ise, bu kez manevi tazminatın koşullarının nasıl oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 5.11.2008 gününde ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy