MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/08/2007
NUMARASI : 2007/552-2007/743
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması
Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya 2.İcra Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 01.12.2006 gün ve 2006/289-1000 sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02.03.2007 gün ve 2007/497-3731 sayılı ilamı ile borçlu vekilinin temyiz itirazları reddedilip, alacaklı vekilinin temyizi ise kısmen kabul edilerek bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: 1- Davacı/alacaklı vekili
2- Davalı/borçlu vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Mahkemenin 06.08.2007 günlü direnme kararı alacaklı ve borçlu vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı Salih Honi’nin yokluğunda verilmiştir.
Davacı/alacaklı vekili 09.08.2007 harç tarihli dilekçe ile direnme kararını temyiz etmiş; davalı/borçlu N..vekili de, davacı/alacaklı tarafın temyiz dilekçesini 14.08.2007 tarihinde tebellüğ etmekle, 23.08.2007 tarihinde karşı temyizde bulunmuştur.
Ne var ki, davacı/alacaklı vekilleri 28.08.2007 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiklerini bildirmişlerdir.
Adı geçen vekillerden Av.C.. G..’ün Antalya 4.Noterliğinin 18.09.2001 gün ve 31400 yevmiye numaralı vekâletnamelesinde temyizden feragat yetkisi bulunmaktadır.
Borçlu vekilinin temyizine gelince: Borçlu vekili ilk kararı temyiz etmiş, özel dairece temyiz itirazları reddedilmiştir. Hüküm borçlu yönünden kesinleşmiş olup, direnmeyi temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır.
Bu durumda; temyizden feragat yetkisi bulunan davacı/alacaklı vekili temyiz isteğinden vazgeçmekle, davalı/borçlu tarafın da hakkında kesinleşen hükmü temyizde hukuki yararı bulunmamakla, her iki taraf vekillerinin de temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1-Davacı/alacaklı vekilinin temyiz isteğinden feragati nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine,
2.Davalı/borçlu vekilinin, borçlu hakkında kesinleşen hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine,
23.1.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy