Hukuk Genel Kurulu 2008/3-818 E., 2009/28 K. GERİ İSTEME HAKKI RÜCUAN ALACAK
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 62 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki “
“rücuan alacak”
” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 13.09.2007 gün ve 130-213 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 21.01.2008 gün ve 2007/20984-2008/800 sayılı ilamı ile,
“...Davacı, davalılarla ortak muhasebecilik yaptıklarını, dava dışı K....... Et ve Et Ürünleri Limited Şirketi tarafından vergi dairesince verilen vergi cezaları nedeniyle taraflar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, şirketin davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davası sürerken, icra takibindeki 40.900,00 YTL'lik borcu ödediğini, ileri sürerek, davalıların ortak muhasebe bürosundaki %55 oranında payı gözetilerek, 22.495,00 YTL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahisiline karar verilmesi istemiştir.
Davalılar, davacının ödememesi gereken bir borcu ödemesi nedeniyle talep hakkının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece BK. 62. maddesi uyarınca davacının verdiğini ancak üçüncü kişi mükelleften geri isteme hakkı bulunduğu, iş ortağı olan davalılardan isteme hakkı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verimiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların muhasebeciliğini yaptıkları K....... Et ve Et Ürünleri Limited Şirketi, ödemek zorunda kaldığı vergi cezaları nedeniyle toplam 15.888.000.000 TL'lik alacağın tahsili için davacı ve davalılar aleyhine icra takibi başlatmıştır. Davacının itiraz etmediği takibe, davalılar itiraz etmişlerdir. Alacaklı şirket, davalılar aleyhine itirazın iptali davası; açmış o dava devam ederken, davacı N....... Ç.... 4.5.2006 tarihinde 40.900.00 YTL'yi icra dosyasına ödemiştir. Mahkemece konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilimiş, karar Yargıtay tarafından onanarak 9.5.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı, bu davada icra takibi esnasında yaptığı 40.900,00 YTL'lik ödemeden dolayı davalıların payı oranıda 22.495.,00 YTL 'nin tahsilini istemektedir. Dava dış K....... Et ve Et Ürünleri Limited şirketinin ödemek zorunda kaldığı vergi ve cezalarla ilgili olarak muhasebeci olan tarafların kusuru nedeniyle sorumlu olup olmayacakları yönünden bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Mahkemece şirketin vergi incelemesi yapılıp, ceza tayin edilen dönemlere ilişkin fatura ve defterlerinin, vergi incelemesi raporlarının ve ödenen vergi ve cezalarla ilgili olarak davacı ve davalıların kusuru ve sorumlulukları olup olmadığı konusunda taraf delilleri celbedilerek konusunda uzman olan bilirkişilerden rapor alınmalı, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Açıklanan bu yönler gözardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....”
” gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 28.01.2009 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy