(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 57) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 417, 423)
Dava: Taraflar arasındaki kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kocaeli 3. İş Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.11.2007 gün ve 2006/423-2007/758 sayılı kararın incelenmesinin taraflar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 23.06.2008 gün ve 2008/2181-17295 sayılı ilamı ile;
(
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı Ö. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin tüm, diğer davalı H. A. Otomotiv San ve Tic A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davanın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin alacağı yönünden reddine karar verilmesine rağmen hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesi de dikkate alınarak davalı H. A. Otomotiv San. ve Tic. AŞ. lehine vekalet ücretine karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalı H. A. Otomotiv San. ve Tic. AŞ. vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacağına ilişkindir.
Yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, Özel Dairenin yukarıda yazılı bozma kararı üzerine; davalı H. A. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği belirtilerek direnme kararı verilmiştir.
Uyuşmazlık; davalı H. A. Otomotiv San. ve Tic A.Ş. hakkındaki davanın tamamının kabul edilip edilmediği ve bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 417. maddesi uyarınca; Kanunen musarrah olan hallerden maadasında masarifi muhakemenin aleyhine hüküm verilen taraftan istifa olunmasına karar verilir. Anılan kanunun 423. maddesi ile de davanın ehemmiyetine göre kanunu mucibince takdir olunacak vekil ücretlerinin mahkeme masraflarından olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından davalı H. A. Otomotiv San ve Tic A.Ş. aleyhine 04.09.2007 harç tarihli dilekçe ile açılan 2007/850 Esas sayılı davada, fazla çalışma ücreti alacağının her iki davalıdan müteselsilen tahsili, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının ise diğer davalı Ö. Limited Şirketinden tahsili talep edilmiş, iş bu davanın, sadece Ö. İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan ilk dava ile birleştirilmesine karar verilmiş ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen fazla çalışma ücret alacağının tamamının her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı H. A. Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.'ne karşı sadece fazla çalışma ücret alacağı talep edilmiş olması ve belirlenen alacağın tamamına karar verildiğinin anlaşılmış bulunması karşısında bu davalı yönünden talebin reddedilen kısmı bulunmamakta ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmemektedir.
Bu itibarla davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine dair verilen direnme kararı onanmalıdır.
Sonuç: Davalı H. A. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 214.26 lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy