(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasındaki çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Söke Asliye 1. Hukuk Mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davacı davalı tarafından yapılan binayı almayı kabul ettiğinden bedelinin davalıya ödenmesi koşuluyla binanın davacıya aidiyetine dair verilen 12.08.2003 gün ve 1995/1114-2003/808 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 08.12.2003 gün ve 2003/12740-13101 sayılı ilamı ile bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak 27.11.2007 gün ve 2004/220-2007/414 sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş ve bu kararın davacı tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.04.2008 gün ve 2008/3340-5432 sayılı kararıyla bozulmuş ve dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece 12.08.2003 tarihli ilk kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.
Mahkemece 12.08.2003 tarihli kararla el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davacı davalı tarafından yapılan binayı almayı kabul ettiğinden bedelinin davalıya ödenmesi koşuluyla binanın davacıya aidiyetine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire, 08.12.2003 günlü kararıyla, davayla ilgisi bulunan bir dava dosyasının eldeki dava bakımından bekletici sorun yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaretle kararı bozmuş; mahkemece 17.06.2004 tarihli ara kararıyla bozmaya uyularak yapılan inceleme sonunda bu kez 27.11.2007 günlü kararla davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın reddine ilişkin karar davacı tarafça temyiz edilmiş ve Özel Dairece 30.04.2008 tarihli kararla
Çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin davalarda çap kaydı iptale kadar geçerli olacağından bu çapa itibar edileceğinin kuşkusuz olduğu, davalı tarafından açılan tersimat hatasının giderilmesi davasının da redle sonuçlandığı, bu durumda bilirkişi rapor ve krokisinde belirtildiği biçimde el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerektiği, davanın reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Davacı vekili bozmaya uyulmasını, davalı vekili direnme kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece 12.03.2009 tarihinde verilen ara kararı ile el atmanın önlenmesi yönünden bozmaya uyulmasına ancak yıkım konusundaki bozmaya uyulmayarak her iki bozma ilamından önceki 12.08.2003 tarihli ilk kararda direnilmesine ve sonuçta 19.03.2009 gün ve 2008/464-2009/137 sayılı kararla; davacının meni müdahale talebinin kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda A ile gösterilen 2.169,12 m2lik alana davalının el atmasının önlenmesine, davacının davalının bu alana yaptığı binayı tazminat karşılığı almayı kabul etmiş olmasına göre 121.75 TL tazminatın karar kesinleştiğinde davalı M. A.ya ödenmesine... karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyize getirmektedir.
19.03.2009 tarihli son karar mahkemece direnme olarak adlandırılmışsa da teknik anlamda direnme değildir. Zira direnmeye konu bozma ilamından önceki karar davanın reddine ilişkin olup, Özel Daire bozma ilamı ise davanın kabulü gereğine işaret etmiş; mahkeme bu karara kısmen uymuştur. Direnildiği belirtilen kısım, üzerinden iki bozma geçen 12.08.2003 tarihli ilk kararın binaya ilişkin hükmü olup; bu şekliyle karar direnme niteliğinde değildir. Bina yönünden kazanılmış hakka yol açılmasını önlemeye yönelik bir karar olup, hükmüne daha önce uyulan bozma ilamı çerçevesinde yapılan araştırmaya dayalı yeni hüküm niteliğindedir.
Yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının inceleme mercii ise Hukuk Genel Kurulu olmayıp, Özel Dairedir.
Bu nedenle dosyanın yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy