Hukuk Genel Kurulu 2009/9-172 E., 2009/237 K. VARDİYA PRİMİ VE FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ ALACAĞI
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 86 ]
"İçtihat Metni"
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
I-Yerel Mahkemece gerekçeli direnme kararının karar başlığında davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakıldığı hususu belirtilmemiştir. Dosya içeriğinin incelenmesinde, yargılamanın iş mahkemesi sıfatıyla yapıldığı hususunun açık bulunduğu, anılan eksikliğin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Karar başlığında davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakıldığı hususunun belirtilmemesi, mahkemesince 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 86. maddesi uyarınca düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunmakla esasa müessir görülmeyen bu husus ayrıca bozmaya konu edilmemiş, hataya işaret olunmakla yetinilmiştir.
II-İşin esasının incelenmesinde;
Dava, fazla çalışma ücreti ile vardiya (nöbet) primi alacağı istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemece; vardiya primi alacağının reddine, fazla çalışma ücreti alacağının ise bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ıslah talebine konu ettiği miktar uyarınca kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece içeriği yukarıya aynen alınan ilam ile bozulmuştur.
Yerel Mahkemece; hükmedilen fazla çalışma ücreti belirlenirken bozma ilamında belirtilen tarih ve sonrasının hesaplamaya esas alınmadığı, 2005 yılı Ocak ayından önceki dönemde fazla çalışma yapıldığının kabul edildiği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle, kabul edilen delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı vekilinin ıslah ettiği talebine konu ettiği miktarla, mahkemece fazla çalışma yapıldığının kabulü ile fazla çalışma ücretinin hesabına esas alınan dönemin; 10.06.2003-31.01.2005 tarihleri arasındaki dönem olduğunun açık bulunmasına göre usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı bulunan (143,86 TL) harcın temyiz edenden alınmasına, 03.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy