Hukuk Genel Kurulu 2010/9-315 E., 2010/351 K. İŞÇİLİK ALACAĞI
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki "işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 13. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.10.2007 gün ve 2005/695 E., 2007/595 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.03.2009 gün ve 2008/474 E., 2009/5990 K. sayılı ilamı ile;
(…
…1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi davalı şirketin Irak'ta bulunan şantiyesinde aylık 1000 dolar ücretle duvar ustası olarak çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücretlerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı vekili davacının vasıfsız işçi olduğunu ve istenen ücretin fahiş olduğunu, vasıflı işçi ücretinin bile 500 dolar olduğunu savunmuştur.
Mahkemece davacının usta olarak çalıştığının kesin olarak ispat edilemediğini, Bayındırlık Ve İskan Bakanlığının vasıfsız işçilik ile ilgili rayiçlerinin esas alınması gerektiğini belirterek aylık net ücreti 444,72 TL kabul ederek istekleri hüküm altına almıştır.
Taraflar arasında davacının aldığı ücret uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece dinlenen davacı tanıkları usta olarak çalışan davacının aylık 1000 dolar ücret aldığını davalı tanıkları ise işçilerin ücretlerinin 500 TL olduğunu ve en son 100 er dolar avans verildiğini ifade etmişlerdir. Davalı tanıklarının ifadelerinde bile işçilere 500 TL ücret verildiği belirtilmesine rağmen mahkemece kabul edilen miktar bu ücretin de altındadır. Aynı işyerinde çalışan işçilerin bir bölümünün aylık 1000 dolar ücretle çalıştığı saptanmıştır. Yapılan iş aynıdır ve ustalık belgesinin olması koşul değildir. Ustanın yaptığı işi yapsa dahi o iş üzerinden ücret alır. 1000 dolar üzerinden ücret aldığı kabul edilmelidir. Ankara 3. İş Mahkemesince aynı yerde çalışan işçinin açtığı davada davacının 1000 dolar ücret aldığı kabul edilmiş karar Dairemizin 2006/22967E- 2007/8689 K sayılı ilamı ile ücret dışındaki başka bir nedenden dolayı bozulmuş yine Ankara 5.İş, 8.İş, 12.İş, 15.İş, mahkemelerince aynı yönde verilen kararlar Dairemizin 2007/9573 Karar, 2009/3720-3722 Karar vb. ilamları ile onarak kesinleşmiştir. Mahkemece davacının ücretinin 444,72 TL üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalıdır…
…)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 30.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy