Hukuk Genel Kurulu 2010/18-395 E., 2010/369 K. YAŞ DÜZELTİLMESİ
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki "yaş düzeltilmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gölbaşı (Ankara) Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 11.05.2009 ve 2009/101 E.-296 K. sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 15.02.2010 gün ve 2010/1153 E.- 2136 K. sayılı ilamı ile;
("…
…Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin oğlu M... Ş...'nungerçek doğum tarihinin 15.07.1990 olmasına rağmen her nasılsa nüfus kütüğüne 01.01.1992 olarak kayıt edildiğini ileri sürerek bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiş, mahkemece yaşının düzeltilmesi istenenin talebi kabul edildiği takdirde kayıtlarda ablası olarak gözüken D...'dan büyük konuma geleceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunun 12.02.2009 günlü rapor içeriğinde M... Ş...'nunvücut gelişimine göre 19 yaş ile uyumlu olduğunun bildirildiği, dinlenen tanığın da iddiayı doğrular mahiyette beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınarak yaşının düzeltilmesi istenenin doğum tarihinin istem gibi düzeltilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesinin doğru görülmemiştir…
…")
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava; yaş düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, küçük oğlu M...'in gerçek doğum tarihinin 15.07.1990 olmasına rağmen, her nasılsa nüfus kütüğüne 01.01.1992 olarak kayıt edildiğini belirterek, bu yanlışlığın düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, talep kabul edildiği takdirde M...'in kayıtlarda ablası olarak gözüken 05.06.1991 doğumlu D...'dan büyük konuma geleceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Özel Dairece; yukarıda açıklanan gerekçeler ile hüküm bozulmuştur.
Yerel Mahkemece, önceki gerekçelerle ve ayrıca yaş düzeltilmesi davalarında, gerçek doğum tarihinin belirlenmesi ve belirlenen tarihin kayıtlarda çelişki yaratmaması gerektiği, tanık beyanına göre, D...'nın, M...'in ablası olduğu, doktor raporunun esas alınması halinde; "doğru kayıtlarda çelişki yaratılmaması gerektiği" şeklindeki zorunluluğun ihlal edilmiş olacağı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.
Uyuşmazlık; sağlık kurulu raporu, tanık beyanı ve yaşının düzeltilmesi istenen M...'in ablası D...'nın doğum tarihi dikkate alındığında, M...'in yaşının düzeltilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mevcut kayıtlara göre, yaşının düzeltilmesi istenen 01.01.1992 doğumlu M... ile ablası olarak gözüken 05.06.1991 doğumlu D... arasında 6 ay 26 gün(206 gün) olduğu gözükmektedir. Talebin kabul edilmesi halinde ise anılan kişiler arasında 10 ay 20 gün(320 gün) olacağı açıktır.
Öte yandan, yaşının düzeltilmesi istenen M...'inkayıtlarda ablası olarak görünen D...'nın her zaman dava açarak yaşının düzeltilmesini talep etme hakkı bulunmaktadır.
Hal böyle olunca, D...'nın abla olarak bilinmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır.
O halde, Hukuk Genel Kurulunca da uygun bulunan Özel Dairenin bozma kararına uyulması gerekirken, davanın reddine ilişkin önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle, direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. un 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 07.07.2010 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy