(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 439) (2797 S. K. m. 14, 15)
Dava: Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;
Karar: Zonguldak Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.07.2008 gün ve 2008/55 E-249 K.sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 02.02.2009 gün ve 2008/17840-2009/1030 sayılı ilamı ile
bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece kısmen bozmaya uyulmuş; kısmen önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlidir.
Mahkemece 17.07.2008 günlü ilk kararda; Davalı EÜAŞ hakkındaki davanın reddine, Davalılar Yayla İnşaat Ltd. Şti Timtaş A.Ş. ve STY Turizm Ticaret A.Ş. aleyhlerindeki davanın ise kısmen kabulüne vaki müdahalelerinin menine, fındıklık ve ağaçlarda oluşan zarar karşılığı 3.274,80 YTL ile evdeki inşaat zararı olan 450,00 YTL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine hükmedilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiş;
Özel Dairece Davalı EÜAŞ'nın müteahhidi olarak taşınmaza el atan diğer davalı şirketlerin meydana getirdiği zarardan EÜAŞ'nın sorumlu olduğu gözetilerek; davalı EÜAŞ yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş; davalı EÜAŞ cevabında karar düzeltme isteminin reddini istemiş; Özel Dairece karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada hazır bulunan davalı EÜAŞ vekili direnme kararı verilmesini; davacı vekili davalarının kabulünü istemiştir.
Mahkeme 22.12.2009 tarihli son celsede ara kararıyla;
Davalı EÜAŞ yönünden usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına, diğer davalılar yönünden bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmesine karar verilmiş ve sonuçta; davanın kısmen kabulü ile davalıların vaki müdahalelerinin menine, fındıklık ve ağaçlarda oluşan zarar karşılığı 3.274,80 YTL ile evdeki inşaat zararı olan 450,00 YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine hükmedilmiştir.
Hükmü davacı vekili tazminat hesabı noktasından temyiz etmiş; tüm davalılar aleyhine karar verilmesinin ise doğru olduğunu dilekçesinde beyan etmiştir.
Davalı EÜAŞ vekili de bozmaya uyularak kendisinin sorumlu tutulması noktasından temyiz etmiştir.
Direnilen kısma yönelik ise her iki tarafın temyizi olmadığı gibi, hüküm aleyhine olan şirketlerce de ne ilk aşamada ne de şimdi temyize konu edilmemiştir.
Hukuk Genel Kurulu mahkemelerce verilen direnme kararlarının temyiz incelemesini yapmakta olup; ortada direnme kararının temyizi istemi bulunmadığına, tarafların temyiz isteminin açıkça bozmaya uyularak oluşturulan yeni hükme ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz inceleme mercii Özel Daire'dir.
Bu nedenle tarafların yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 5. HUKUK DAİRESİNE (GÖNDERİLMESİNE), oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy