MAHKEMESİ : Ankara 12.İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13.05.2010
NUMARASI : 2010/335 E-2010/548 K.
Taraflar arasındaki “şikayet” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 12.İcra Hukuk Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşin davanın reddine dair verilen 02.11.2006 gün ve 2006/552 E- 2006/763 K. sayılı kararın incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 11.02.2010 gün ve 2009/10955-2010/1321 sayılı ilamı ile;
(...İcra Mahkemesince sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.04.2007 günlü kararı ile onanmış olup, bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu;
İİK.nun 142.maddesi hükmüne göre sıra cetveli davasının cetvelin tebliğinden itibaren (7) gün içinde açılması gerekir.Şayet dava açılmaz ise düzenlenen sıra cetveli kesinleşir. Somut olayda sıra cetveli davacı vekilinin adresine gönderilmiş, 28.04.2006 tarihinde “sekreter Z... A... ” imzası ile tebliğ edilmiştir. Bu tebliğden yaklaşık dört ay sonra bir başka deyişle yedi günlük yasal süre geçirildikten sonra 01.09.2006 tarihinde dava açılmıştır.
Davanın yedi günlük süreden sonra açıldığı ihtilafsızdır. Çekişme konusu, sıra cetvelinin davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilip, edilmediği noktasında toplanmaktadır.Dosyada bulunan PTT Genel Müdürlüğü Ankara Posta İşletme Müdürlüğü Merkezi Müdürlüğünün 29.09.2006 günlü yazısından dava konusu sıra cetvelinin tebliği tarihinden beş ay sonra bile aynı davacı avukatına çıkarılan tebligatların sekreteri olarak Z... A... tarafından alındığı bildirilmiştir. Keza Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2006 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında da Zeynep Açıkel’in çok sayıda davacı avukatı bürosuna gelen evrakları almış olduğu yazılıdır.
Tüm bu durumlar gözetildiğinde sıra cetveli tebliğ edilen Z... A... davacı avukatlarının büro çalışanıdır. En azından mahkemece tebligatı alan Z... A... ’in davacı avukatı bürosunda çalışanı olup olmadığı hususu etraflıca araştırılıp, varılacak uygun sonuca göre davanın süresinde açılıp, açılmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekirken, ilamda gösterilen gerekçelerle onanması doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davalı karşı davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davalı karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 10.11.2010 gününde, ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy