(818 S. K. m. 61)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar Asliye Hukuk 1. Mahkemesince davanın reddine dair verilen 22.03.2007 gün ve 2006/39-2007/87 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 16.06.2009 gün ve 2009/6680-10413 sayılı ilamı ile;
(... Davacı vekili dilekçesi ile; paydaş bulundukları taşınmazın (İstanbul-Üsküdar, 1 parsel) ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satıldığını; satış bedeline, taşınmaz üzerindeki evlerin müştemilatın ve ağaçların dahil olduğunu, davacının murisinin yaptığı iki katlı ev ve müştemilatı ile ağaçların değerinin de belirlendiğini; ancak, satış sonunda muhdesat bedelinin ödenmediğini; ayrıca, taşınmaz ihalede artırılarak satıldığından davalıların haksız zenginleştiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla, 100.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte, payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vakıflar vekili; haksız, mesnetsiz ve fahiş istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Her ne kadar, mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporuyla, kaçak ve imara aykırı olarak yapılmış bulunan davacıya ait muhdesatın taşınmazın satış parasını etkilemediği, taşınmazın binalı ve binasız sürüm değerinin aynı olduğu belirlendiğinden bahisle, dava reddedilmiş ise de; sebepsiz zenginleşmeye konu muhdesatların değeri ortaklığın giderilmesi davasında belirlenmiş bulunmaktadır. Taşınmazın satışı, değeri belirlenen muhdesatlarla birlikte gerçekleşmiş olduğuna göre, satış bedelinden dolayı davalıların zenginleştiği kabul edilmelidir.
Mahkemece yapılacak iş; davacının sahip olduğu muhdesatların değeri olarak belirlenen miktarın, tüm taşınmazın değerine göre oranını (satış değerine katkı oranını usulünce) saptamak; bu orana göre taşınmazın ihalede gerçekleşen satış bedeli üzerinden muhdesatın artırılmış satış değerini bulmak, davalıların hisselerine göre zenginleştikleri ve iade ile yükümlü oldukları miktar hesaplattırılarak, varılacak uygun sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Karar: Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine, 20.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy