Hukuk Genel Kurulu 2011/14-335 E., 2011/477 K. TAPU İPTALİ TESCİL TAZMİNAT
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1023 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1024 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki "tapu iptal-tescil-tazminat " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Çanakkale 1.Asliye Hukuk (Tüketici Mah.Sıfatıyla) Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.03.2009 gün ve 2004/169 E-2209/125 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 15.12.2009 gün ve 2009/9979 E-14119 K. sayılı ilamı ile;
("…
…..Mahkemenin 2004/169 esasında kayıtlı davada davacı Ş.... B...... 382 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yapılmak üzere arsa sahibi davalılar ile yüklenici Saim Birsen arasında 16.10.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 9 numaralı meskenin yüklenici tarafından 02.03.2004 tarihinde kendisine satışının vaat edildiğini, bu bağımsız bölümün iptali ve adına tescilini, aynı davacı 2004/177 sayılı dava dosyasında dava konusu yaptığı 9 numaralı bağımsız bölümün arsa sahipleri tarafından tapuda davalı A.. Ç…
….'e satıldığını, satışın muvazaalı olduğunu, A.. Ç.... üzerindeki kaydın iptal ile adına tescilini istemiştir.
Davacı C…
…. K…
…., mahkemenin 2004/174 esasında kayıtlı davada 16.10.2000 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 6 numaralı bağımsız bölümün 03.09.2001 günlü satış vaadi sözleşmesi ile onun tarafından satışının vaat edildiğini, 6 numaralı bağımsız bölümün arsa sahibi olan davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 10.000 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, davacıların onun temliki işlemine dayanamayacağını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan A.. Ç…
…., tapuya güvenerek taşınmaz satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, açılan davanın reddini savunmuş, davalı yüklenici ise savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine, davacı C…
…. K…
…. tarafından açılan davadaki ikinci kademedeki istek olan davanın kabulü ile 10.000 TL.nin davalılardan yüklenici S…
…. B…
….'den tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, asıl ve birleşen davanın davacıları C.... K....ile Ş.... B...... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile inşaatın getirildiği fiziki seviyeye nazaran mülkiyet aktarımı isteminin ancak birlikte ifa kuralı uyarınca mümkün bulunmasına, ne var ki davacılardan C.... K....vekili ile asilin 26.03.2009 günlü oturumda eksikliklere karşılık arsa sahiplerine ödeme yapmayacaklarını belirttiklerine göre davacılardan C…
…. K…
…..'in bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Somut olayda yaptırılan tespit sonucu alınan 07.05.2004 tarihli bilirkişi raporundan inşaatın getirildiği fiziki seviye %45 olarak saptanmış iken bu seviye 23.07.2004 tarihli raporda %59, 27.04.2007 tarihli raporda ise %94.5 olarak belirlenmiştir. İnşaatın getirildiği bu fiziki oran davanın reddini gerektirecek bir seviye değildir. Kısaca, fiziki seviyesi bu orana ulaşmış bir inşaatla ilgili açılan bir davada kalan kısmının bedelinin ödenmesi koşulu ile arsa sahipleri tescile zorlanabilir.
Ne var ki, bu durumda dahi olayda 9 numaralı bağımsız bölüme tapuyla malik olan davalı Ali Çetin'in durumunun Türk Medeni Kanununun 1023. ve 1024. maddeleri çerçevesinde tartışılması gerekir.
Tüm bu açıklamalara göre mahkemece yapılması gereken iş; yerinde keşif yapılarak inşaatın durumunu saptamak, kalan eksik ve ayıplı işler varsa parasal değerini bilirkişilere hesaplatmak, bunların bedelini davacılardan Ş…
…. B…
……'a depo ettirmek, tapuda malik olan A.. Ç…
….'in durumu hakkında taraf delillerini toplamak ve hukuki durumunu Türk Medeni Kanununun 1023 ve 1024. maddeleri çerçevesinde değerlendirmek, böylelikle oluşacak sonuca uygun bir karar vermek olmalıdır.
Davacı Ş…
…. B…
…..'a yöneltilen davanın eksik inceleme ve araştırmayla reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.…
…")
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı Ş.... B...... vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece;asıl ve birleşen davanın reddine, davacı C.... K....tarafından açılan davadaki ikinci kademedeki istek olan davanın kabulü ile 10.000 TL.nin davalılardan yüklenici Saim Birsen'den tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Özel Dairece; C…
…. K…
…..'in bütün temyiz itirazlarının reddine; diğer yönleriyle kararın başlık bölümüne aynen alınan nedenlerle ve sonuçta mahkemece yapılması gereken işin; yerinde keşif yapılarak inşaatın durumunu saptamak, kalan eksik ve ayıplı işler varsa parasal değerini bilirkişilere hesaplatmak, bunların bedelini davacılardan Ş…
…. B…
…..'a depo ettirmek, tapuda malik olan A.. Ç…
….'in durumu hakkında taraf delillerini toplamak ve hukuki durumunu Türk Medeni Kanununun 1023 ve 1024. maddeleri çerçevesinde değerlendirmek, böylelikle oluşacak sonuca uygun bir karar vermek olduğu ...".gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Yerel mahkemece; önceki kararda direnilmiş; hükmü temyize davacı Ş.... B...... vekili getirmiştir.
Mahkemece, ilk kararda açık biçimde, müteahhidin inşaatı bıraktığı aşamada inşaat seviyesinin %45 oranında olduğu, dava sırasında yapılan keşiflerde inşaatın tamamlanma seviyesi %94,5 e getirilmesinin, arsa sahipleri tarafından gerçekleştirildiği, müteahhidin kaçtığı aşamada inşaatın tamamlanma oranının %45 olduğu dikkate alınarak davacıların tescil isteminin reddi gerektiği, davacı Ş…
….'in müteahhide tüm ödemelerini yerine getirmemesi nedeniyle de tescil isteme talep ve yetkisi olmadığı, benimsenmiş ve bu gerekçelere dayanılarak hüküm kurulmuş ise de; özel daire kararında bu konuya hiç değinilmemiş, bu konuda herhangi bir irdeleme ve inceleme yapılmamıştır.
Bu nedenle; Özel Dairece incelenmeyen hususların incelenmesi için dosya, Özel Daireye gönderilmelidir.
S O N U Ç : Açıklanan gerekçeyle, maddi hataya dayalı Özel Dairenin kararının kaldırılarak, maddi hata nedeniyle incelenmemiş hususun incelenmesi için dosyanın 14.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 06.07.2011 oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy