MAHKEMESİ : Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25.03.2010
NUMARASI : 2009/1444 E-2010/377 K.
Taraflar arasındaki “Tahliye” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.12.2008 gün ve 2008/303 E-1728 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 25.05.2009 gün ve 2009/1765-4764 sayılı ilamı ile;
("...Dava, akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kiracının alt kiracıdan tahsil ettiği bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesine, alacak isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından tahliyeye hasren temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının kira sözleşmesinin 7/a maddesine aykırı olarak kiralananın bir bölümünün ATM cihazı kurulması için dava dışı Finansbank A.Ş.’ye alt kiraya verdiğini, bu durumun akde aykırılık oluştuğunu ileri sürerek akdin feshini ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesinin 7/a maddesinde faaliyet alanına bakılmaksızın alt kiracının seçilmesi için yetki verildiğini, banka ATM cihazının yerleştirilmesinin devir ve ciro yasağı kapsamında bulunmadığını, bu cihazın bulunmasının çekim merkezi olarak müşteri sayısını arttıracağından, akde aykırılık oluşturmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının sözleşmenin esaslı unsurlarından olan kullanım şekline aykırı davranarak akde muhalefet ettiğini, kiralanana kurulan banka ATM cihazı nedeni ile davacı bir zarara uğramadığından tazminat isteminin reddine,akde muhalefet nedeni ile kira sözleşmesinin feshine ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 11.04.2002 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 7/a maddesinde “Kiracının, kiralanan yeri ve kira akdini başkasına devir veya ciro edemeyeceği ancak, kiralanan yer dahilindeki, sınırlı miktardaki alanlar, reyonlar, faaliyet gösterecek olan üçüncü şahıs veya şirketlere kiralamakta serbest olacaktır. Bu durumda kiracının kiralayana karşı bu sözleşmeden doğan yükümlülükleri aynen devam edecek ve bu şekilde sınırlı bir kısmını kullanma durumuna geçecek kişide iş bu sözleşme hükümlerini aynen kabul etmiş olacaktır.” hükmüne yer verilmiştir. Bu koşul geçerli olup, tarafları bağlar. Davalı kiracı müşteri potansiyelini artırmak ve müşteriye mali yönden daha iyi bir hizmet sunabilmek amacıyla dava dışı bankaya kiralanana ATM cihazı kurulması için kiralananın bir bölümünü kiraya vermiştir. Davalı kiracı sözleşmenin 7/a maddesinde, kendisine tanınan yetki kapsamında ve kullanım amacına uygun bir şekilde alt kiraya verdiğine göre sözleşmeye aykırılık olgusundan söz edilemez. Bu durumda akde aykırılık gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir...")
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kiracının alt kiracıdan tahsil ettiği bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesine, alacak isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından tahliyeye hasren temyiz edilmekle yukarıda başlık bölümünde yer alan nedenlerle Özel Dairece bozulmuştur.
Mahkemece ilk hükümde direnilmiş; hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-İşin esasına girişilmeden önce; Mahkemenin ilk kararının hüküm fıkrasında “…1-Tahliye davasının kabulüne, taraflar arasındaki 11.4.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshine, davalının dava konusu Kadıköy 4.Bölge Tapusunun 249 pafta,...ada,..parselde kayıtlı İstanbul- Ataşehir, K..., S.. C..,...Blok,no:..adresindeki taşınmazdan tahliyesine…” şeklinde hüküm kurulmuşken, direnme kararının hüküm fıkrasında “…3- Tahliye davasının kabulü ile, taraflar arasındaki kira akdinin feshine, davalının B... Cad. Noramin İş Merkezi K:4 No:...M.., Ş.. adresinden tahliyesine…” denilmek suretiyle dava konusu taşınmazın adresi yanlış yazılmışsa da bu hususun maddi hataya dayalı olduğu ve her zaman düzeltilebileceği konusunda Hukuk Genel Kurulu’nca görüş birliğine varılmış; işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
2-İşin esasına gelince;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Direnme kararının hüküm fıkrasının 3.bendinin “…3-Tahliye davasının kabulüne, taraflar arasındaki 11.4.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshine, davalının dava konusu Kadıköy 4.Bölge Tapusunun 249 pafta,... ada,..parselde kayıtlı İstanbul-A...,K..,S. Caddesi, ..Blok,no:...adresindeki taşınmazdan tahliyesine,mecurun boş olarak davacı tarafa teslimine,alacak davasının reddine,” şeklinde düzeltilerek, işin esasının incelenmesine,
2-İşin esası yönünden; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,
27.04.2011 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy