(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 423, 424) (6100 S. K. m. 323)
Dava: Taraflar arasındaki icra emrine itiraz başvurusundan dolayı yapılan yargılama sonunda; Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkeme'since davanın kabulüne dair verilen 23.12.2010 gün ve 2010/325-747 sayılı kararın incelenmesi davalı/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 24.11.2011 gün ve 2011/6501-24093 sayılı ilamı ile;
(... HUMK'nın 423-6.maddesinde; 'avukatlık ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır'. Aynı Yasanın 424. maddesinde; yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin ancak (yargılamanın tarafları) arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. Ayrıca 1136 Sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde; dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. (HGK'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 E. 2004/215 K. Sayılı kararı)
Somut olayda, 412.000,00 TL asıl alacak, 6.057,92 TL yargılama gideri ile 24.880,00 TL vekâlet ücreti alacağının tahsili için takip yapılmış ve icra vekâlet ücreti de talep edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca; avukat vasıtasıyla takip edilen icra işlemlerinde nispi tarife üzerinden, vekil lehine icra vekâlet ücreti ödenir.
Mahkemece, yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler dikkate alınarak, icra vekâlet ücreti talebinde bir usulsüzlük bulunmadığından şikâyetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, icra emrine itiraz istemine ilişkindir.
Davacı/borçlu vekili, müvekkili hakkında alacaklı tarafından Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6176 E. sayılı dosyasıyla yürütülen takip sırasında, takip öncesi faiz adı altında istenen faizin oranı ve hangi tarihten itibaren başlatıldığının icra emrinde belirtilmediğini, faizin bilirkişi vasıtasıyla hesaplattırılmasının gerektiğini ve ayrıca takip konusu yapılan 24.880,00 TL alacağın vekâlet ücreti olup, vekâlet ücretine yeniden vekâlet ücreti talep edilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğinden bahisle bu miktar açısından da icra vekâlet ücreti talep edilmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu iki yönden icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı/alacaklı vekili, vekâlet ücretinin bir yargılama gideri olduğunu, tahsili için icra takibinde icra vekâlet ücreti talep edilmesinin yasal olduğunu ve takipte talep edilen faiz oranının yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mahkeme ilamında yer alan vekâlet ücretine icra aşamasında yeniden vekâlet ücreti talep edilmesinin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı/alacaklı vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde gösterilen nedenlerle bozulmuştur.
Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü temyize davalı/alacaklı vekili getirmiştir.
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; icra takibine konu ilamda yer alan vekâlet ücretinin icra yolu ile talep edilmesi nedeniyle icra vekâlet ücreti talep edilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)'nın 423 maddesinde vekâlet ücretinin bir yargılama gideri olduğu belirtilmiştir. Sonradan yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 323/1- (ğ) maddesinde de benzer düzenleme yer almaktadır.
Mülga 1086 sayılı HUMK'nın 424. maddesindeki düzenleme uyarınca, yargılama gideri olarak hükmolunan vekâlet ücreti, ancak iki taraf arasında geçerli olacaktır. (6100 sayılı HMK m.330).
Somut olaydaki ilamların yerine getirilmesine ilişkin icra takibi, icra emrine konu ilamın alacaklısı taraf lehine başlatılmış olduğundan, söz konusu ilamda yer alan ve yargılama gideri sayılan vekâlet ücreti için, icra aşamasında icra vekâlet ücreti talep edilmesinde yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Bu itibarla, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici madde 3 atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'na 5311 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile eklenen Geçici 7. madde atfıyla aynı Kanun'un 366/III. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy