(818 S. K. m. 44, 98) (6100 S. K. Geç. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 2.Tüketici Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.06.2011 gün ve 2009/2 E. - 2011/621 K. sayılı kararın incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 13.02.2012 gün ve 2011/18610 E.-2012/2832 K. sayılı ilamı ile;
(...Davacı, 29.04.2008 tarihinde alışveriş yapmak için davalı şirketin Maltepe'deki otoparkına park ettiği aracın kelebek camının kırılarak laptop, dvd player, 50 adet dvd, aracın sigorta poliçesi, ellese marka kol saati, güneş gözlüğü, faturalar ve işe ait eşyaların çalınmış olduğunu, bu şekilde davalının müşterisinin can ve mal güvenliğinin ihlal ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, park yerlerinin halka açık olduğunu, hiçbir ücret talep edilmediğini, bu nedenle güvenliklerinden de sorumlu olmayacaklarını, araçta olduğu iddia edilen eşyaların araçta olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile bilgisayar bedeli olan 1.550,00 TL ile belgelenen 697,00 TL dvd oynatıcı bedeli toplamı olan 2.247,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davaya konu çalınan eşyaların niteliği dikkate alındığında bu eşyaların dışarıdan fark edilecek şekilde aracın içinde bırakılmasında davacı tarafın özensiz davrandığını, bir başka deyişle olayın oluşunda davacının müterafik kusurlu olduğu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece B.Knun 98.maddesinin yollamasıyla B.Kanun 44.maddesi uyarınca bu ilkeler çerçevesinde davacının müterafik kusuru dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı:
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, hırsızlık sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, 29.04.2008 tarihinde alışveriş yapmak için davalı şirketin Maltepe'deki otoparkına park ettiği aracın kelebek camının kırılarak laptop, dvd player, 50 adet dvd, aracın sigorta poliçesi, ellese marka kol saati, güneş gözlüğü, faturalar ve işe ait eşyaların çalınmış olduğunu, bu şekilde davalının müşterisinin can ve mal güvenliğinin ihlal ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, park yerlerinin halka açık olduğunu, hiçbir ücret talep edilmediğini, bu nedenle güvenliklerinden de sorumlu olmayacaklarını, araçta olduğu iddia edilen eşyaların araçta olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar; Özel Dairece, metni yukarıda başlık bölümünde aynen alınan gerekçe ile bozulmuş; mahkemece, önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararını davalı vekili temyize getirmiştir.
Açıklanan maddi olgu, bozma ve direnme kararlarının kapsamları itibariyle Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; olayın oluşunda davacının da müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı; burada varılacak sonuca göre mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu (BK)nun 44.maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı vekili, dava dilekçesinde olayın meydana geldiği gün, aracını davalı şirketin otoparkına park ettiğini, daha sonra geri geldiğinde ise aracının sol arka kelebek camının kırık olduğunu ve aracın içerisinde bulunan bazı menkul eşyalarının çalındığını iddia ederek görülmekte olan maddi tazminat davasını açmıştır. Davacı asil, olay günü poliste verdiği ifadede aynı beyanlarda bulunmuştur. Dosya içerisinde bulunan polis tarafından tutulmuş olay yeri inceleme ve tespit tutanağında
otonun sol arka kapı kelebek camının kırık, oto içerisinin dağınık ve karıştırılmış olduğu, olay yerinde incelemeden anlaşılmış olup
denilmiştir. Davacı, yargılama safhasında hırsızlığa konu eşyalarını aracın bagajına koyduğunu söylememiştir. Her ne kadar bilirkişi eşyaların bagajdan alındığı yönünde beyanda bulunmuş ise de, davacının yukarıdaki beyanı karşısında müterafik kusurunun olduğunu kabul etmek gerekmiştir.
Mahkemece, BKnun 98.maddesinin yollamasıyla B.Kanun 44.maddesi uyarınca bu ilkeler çerçevesinde davacının müterafik kusuru dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen Geçici madde 3 atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, aynı kanunun 440.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2013 gününde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy