MAHKEMESİ : İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2012
NUMARASI : 2011/458 E-2012/63 K.
Taraflar arasındaki “borçsuzluğun tespiti ve teminat senedinin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.12.2009 gün ve 2009/542 E-2009/666 K.sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 21.02.2011 gün ve 2010/8138 E- 2011/2212 K.sayılı ilamı ile;
(...Davacı vekili, hava pilot yarbay rütbesiyle emekli olan müvekkilinin davalı şirkette pilot olarak işe başladığını, davalının 18.000 Euro bedelli bir bono aldığını, davalının uçuş limitleri ve zorunlu dinlenme saatlerine uymadığını, müvekkilinin sözleşmenin 10/a, B.K’nun 344 ve İş Kanunu’nun 24.maddesi uyarınca 10.11.2004 tarihi itibariyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, davalının teminat senedini iade etmediğini, davalının müvekkilinden alacağı bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin görevli olduğunu, davacının hizmet akdini feshinin haklı bir nedene dayanmadığını, yasal uçuş sürelerini dahi tamamlamadığını, davacının eğitim aldığını ve eğitim bedelini müvekkilinin ödediğini, senedin eğitim ücreti karşılığı düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre limit fazlası uçuşa rağmen sözleşmeyi feshetmeyen ve çalışmaya devam eden davacının fesihte haklı olduğunun kabul edilemeyeceği, eğitim hizmetini davalının sağladığı davacının eğitim giderinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, 17914 Euro bedelli senetten dolayı davacının davalıya 10.499.86 Euro borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz edilen bu karar Dairemizin 2007/6911 E.,2008/85 K. ve 17.01.2008 T.sayılı kararı ile “...Davacı, davalı şirkette çalışmaya başlamadan önce davacının 20.02.2004 tarihinde Türk Hava Yollarına iş başvurusunda bulunduğu, 22.10.2004 tarihinde iş başvurusunun kabul edildiği, 10.11.2004 tarihinde davalı şirketle olan iş akdini feshettiği, 22.11.2004 tarihinde Türk Hava Yollarında çalışmaya başladığı, 06.12.2004 tarihinde de eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu sözleşme, Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir sözleşme olup, mevcut uygulamaya davacı uzun süre ses çıkarmamış ise, daha sonra somut olayda olduğu gibi, daha iyi şartlarda bir iş başvurusunun kabul edilmesinden sonra bu hakkın ileri sürülmesi M.K.’ nun 2.maddesinde belirilen iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz ve hukuken himaye edilemez. Bu durumda mahkemece, objektif iyiniyet kuralları da gözetilmek suretiyle az yukarıda belirtilen hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu...” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bu kez bozma kararımız doğrultusunda MK'nun 2.maddesinde düzenlenen objektif iyiniyet tartışılmış ve somut olayda davacı aleyhine uygulanamayacağı gerekçesiyle eski kararında direnilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir. Dosyayı inceleyen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, bu kararın bozma kararından esinlenerek yeni bir hüküm olduğu gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiştir.
1-Davacı tarafça her ne kadar düzelterek onama istemli temyiz dilekçesi verilmiş ise de bu dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği ve gerekli harç yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece evvelce yazılan gerekçelere ek olarak yeni gerekçeler de yazılmak suretiyle eski kararda direnilmişse de söz konusu karar yerinde değildir.Dairemizin bozma kararında da belirtildiği gibi davacı tarafın davranışları MK'nun 2.maddesinde belirtilen iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan ve korunması hukuken mümkün olmayan niteliktedir.Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'da benzer bir olayda bozma kararımızda belirtilen gerekçe ile yerel Mahkemenin direnme kararını bozmuştur(Yargıtay H.G.K.nun 2008/13-565 E.,2008/583 K. ve 08.10.2008 T.sayılı kararı). Dolayısıyla mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava; borçsuzluğun tespiti ve teminat senedinin iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, hava pilot yarbay rütbesiyle emekli olan müvekkilinin davalı şirkette pilot olarak işe başladığını, davalının 18.000 Euro bedelli bir bono aldığını, davalının uçuş limitleri ve zorunlu dinlenme saatlerine uymadığını, müvekkilinin sözleşmenin 10/a., B.K.’ nun 344 ve İş Kanunu’nun 24.maddesi uyarınca 10.11.2004 tarihi itibariyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, davalının teminat senedini iade etmediğini, davalının müvekkilinden alacağı bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin görevli olduğunu, davacının hizmet akdini feshinin haklı bir nedene dayanmadığını, yasal uçuş sürelerini dahi tamamlamadığını, davacının eğitim aldığını ve eğitim bedelini müvekkilinin ödediğini, senedin eğitim ücreti karşılığı düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre limit fazlası uçuşa rağmen sözleşmeyi feshetmeyen ve çalışmaya devam eden davacının fesihte haklı olduğunun kabul edilemeyeceği, eğitim hizmetini davalının sağladığı davacının eğitim giderinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, 17914 Euro bedelli senetten dolayı davacının davalıya 10.499.86 Euro borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyizleri üzerine, Özel Daire'ce yukarıda başlıkta yazılı gerekçeyle hüküm bozulmuş; yerel mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.
Hükmü davalı vekili, temyize getirmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmeyi fesheden davacı pilotun davalı havayolu şirketine eğitim gideri bakımından ne kadar borçlu olduğu; buna ilişkin bilirkişi raporunun yeterli olup, olmadığı noktasındadır.
Davalı vekili, yurtdışında aldığı uçuş eğitimi nedeniyle verilen taahhütname ve senetten dolayı çalışılan süre de dikkate alındığında davacı pilotun 14.298 Euro borcu bulunduğunu belirtmiştir.
Öte yandan, 19.03.2007 havale tarihli bilirkişi ek raporunda davacı pilotun yurtdışında aldığı uçuş eğitimi kapsamında simülatör eğitim bedeli dikkate alınarak bir hesaplama yapıldığı, ancak davalı vekilinin temyiz nedeni olarak ileri sürdüğü “Simülatör öğretmen ücreti” ve “Line Training” eğitim bedeli konusunda bir hesaplamanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan bilirkişi raporu yetersizdir.
O halde, mahkemece; davalı havayolu şirketinin davacı pilotun çalıştığı süreyle orantılı olarak yapılan hesaplamayla borcun toplam 14.298 Euro olduğuna ilişkin davalı vekilinin beyanı, davacı pilotun çalıştığı süre ve kabul edilen miktarın davacı tarafından temyiz edilmemiş bulunması nedeniyle kazanılmış haklar da gözetilerek, davalı vekilinin temyize konu yaptığı “Simülatör öğretmen ücreti” ve “Line Training” eğitim bedeli konusunda bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınması veya yeni bir bilirkişi kurulundan belirtilen konuda rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.
Bu nedenle, usul ve yasaya aykırı bulunan direnme kararının yukarıda gösterilen değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulması gerekir.
S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; direnme kararının yukarıda gösterilen değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 6217 Sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 1086 sayılı HUMK'nun 440/1.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2013 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy