(4721 S. K. m. 600) (6100 S. K. Geç. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki Vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İ. Asliye 1.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 6.4.2010 gün ve 2008/134., 2010/127 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine. Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 13.12.2010 gün ve 11767-20329 Sayılı ilamı ile:
(... Davada, muris S. O. G.'nin İ. 27. Noterliğinin 4.7.2005 tarih ve 19504 yevmiye numaralı vasiyetnamesiyle Urla ilçesi Kocadere Köyü Buruncuk mevkiinde bulunan 175 m2 taşınmazla Buca ilçesi İnönü mahallesi 7035 ada 12 parseldeki 10 numaralı bağımsız bölüm ve ... plakalı aracın davacı H. E.'ye vasiyet edildiği ve bu vasiyetnamenin İ. 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/732-2006/1580 Sayılı dosyasıyla açılarak okunmasına karar verildiği ileri sürülerek vasiyetnamenin tenfiziyle mirasçılar adına olan tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, vasiyetnameye konu taşınmazların ve aracın murisin verdiği vekaletnameyle davacı H. tarafından yine murisin sağlığında oğlu dava dışı E. E.'ye satıldığı, bu taşınmazlardan 10 numaralı bağımsız bölüm için mirasçılar tarafından açılan muvazaa sebebiyle tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilerek tapu kaydının mirasçılar adına hükmen tescil edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, İ. Buca İlçesi İnönü mahallesi 7035 ada 12 parseldeki 10 numaralı bağımsız bölüm yönünden: sağlığında vekaletname vererek satışı sağlayan murisin bu işleminin geçersiz olması sebebiyle tapu iptal ve mirasçılar adına tescile karar verilmiş olması sebebiyle artık bu taşınmaz yönünden vasiyetnameyi ayakta tutacak şekilde yorum yapılarak bu kısım için (vasiyetnamenin iptal edilmediği de gözetilerek) vasiyetnamenin tenfiziyle davacı adına tesciline kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
H.G.K.nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, H.G.K.'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu sebeple direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin atfı dikkate alınarak H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, H.U.M.K.nun 440. maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde kanun yolu açık olmak üzere, 19.09.2012 tarihinde ilk görüşmede oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy