MAHKEMESİ: İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ :03.03.2011
MAHKEMESİ :2011/130-148
Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozulması üzerine direnme yoluyla; İstanbul 2.Tüketici Mahkemesinden verilen 03.03.2011 gün ve 2011/130-148 sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 23.11.2011 gün ve 2011/13-350-700 sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 203 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Harçlar Kanunu uyarınca 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.10.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2012/13-219 E ile başlayıp 2012/13-324 E ile sona eren 16 emsal dosyada verdiği karar düzeltme isteminin reddine dair kararlarda geçen onama kararlarındaki gerekçeler, hukuki niteleme ve ilkeler, işbu 2012/13-325 E sayılı dosyaya konu somut olaya da uygun düştüğünden, karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma kararının kaldırılarak, yerel mahkemenin direnme kararının onanması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin reddi yönünde oluşan görüşüne katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy