MAHKEMESİ : Bakırköy 5.İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2011
NUMARASI : 2011/83 E-2011/1381 K.
Taraflar arasındaki "İcra Takibine İtirazın Kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 5.İcra Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 29.09.2009 gün ve 2009/1007-2009/1475 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 09.11.2010 gün ve 2010/13659-2010/26332 sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Taraf vekilleri
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesinde hükmün kapsamı belirlenmiş ikinci fıkrada ise sonuç kısmında gösterilmesi gerekli hususlar düzenlenmiştir.
Aynı Kanun’un 298.maddenin 2.fıkrasında da gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; mahkemece;
1-Bakırköy 5.İcra Mahkemesinin 2009/1007 esas, 2009/1475 esas sayılı dosyasına direnilmesine,
2-Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün 2008/15453 yetki itirazının kaldırılması,
3-İtiraz edilen borç muktarına ve faize ilişkin itirazın kaldırılması talebinin reddine,
4-Takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin uygulanması şeklinde takip tarihin düzenlenmesine, şeklinde kısa karar oluşturulmasına karşın,
Gerekçeli kararda ise,
1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,
2-Bakırköy 7.İcra Müdürlüğü'nün 2008/15453 esas sayılı dosyasına yapılan yetki itirazının kaldırılmasına,
3-Faize ilişkin itirazın kaldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir.
Mevcut bu durum dikkate alındığında kısa kararda yer verilen hususlara gerekçeli kararda yer verilmeyerek çelişki yaratıldığı açıktır.
Bu nedenle mahkemece 6100 sayılı HMK.nun 297 ve 298. (1086 sayılı HUMK.nun 381., 388.,389.) maddelerinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.
S O N U Ç :Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na 5311 sayılı Kanun’un 29.maddesi ile eklenen Geçici 7.madde atfıyla aynı Kanun’un 366/III. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy