Taraflar arasındaki “ipoteğin terkini” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ümraniye 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 15.02.2011 gün ve 2008/511 E.-2011/175 K. sayılı kararın incelenmesinin davalı kayyum vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2011 gün ve 2011/6777 E.-2011/8075 K. sayılı ilamı ile;
(...Davacı, maliki olduğu 9388 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin bedeli karşılığında kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı Fatma kayyumu İstanbul Defterdarı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıya ait 9388 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında 29.07.1987 tarihli, 468.000 TL bedelli faizsiz kanuni ipotek şerhi mevcuttur. İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre, taraflar arasında bu dava ile birleştirilip sonradan tefrikine karar verilen Ümraniye 3.Sulh Hukuk mahkemesinin 2010/721 esas sayılı dosyasında ipotek bedelinin artırılması davası derdest olup ipotek bedeli dava sonucuna göre belirleneceğinden, davanın neticesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir ...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, Ümraniye Aşağı Dudullu mahallesinde bulunun 138 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilmiş 46 Yeni Kuruş (468.000,- TL) miktarlı ipotek bulunduğunu, ipotek bedelinin ödenmesi suretiyle kaldırılması için Ümraniye 1.İcra Müdürlüğü'nün 2006/12093 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ipotek bedelinin icra dosyasına bloke edildiğini, davalı ipotek alacaklısının yapılan tebligata itirazının olmadığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Fatma duruşmalara girmemiş ve cevap vermemiştir.
Davalı Fatma Kayyımı İstanbul Defterdarı vekili, Fatma lehine tesis edilen ipotek bedelinin uyarlanması için Ümraniye 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/721 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, dosyada alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Yerel Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire'ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; yerel mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.
Direnme hükmünü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu'nun önüne gelen uyuşmazlık; eldeki dava yönünden, Ümraniye 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/721 esas sayılı ipotek bedelinin artırılması davasının sonucunun beklenmesinin gerekip gerekmediği, noktasında toplanmaktadır.
Hukuk Genel Kurulu'ndaki görüşmeler sırasında bir kısım üyelerce; ipotekli taşınmazı satın alan üçüncü kişilerin ipotek akit tablosundaki miktar ile sorumlu olduğu, bu nedenle mahkemece ipotek bedelinin artırılması davasının sonucunun beklenmesinin gerekmediği ileri sürülmüşse de dava konusu ipoteğin Kanundan doğmuş olması, konu ile ilgili ipotek bedelinin artırılması davası açılmış bulunması karşısında bu görüş Hukuk Genel Kurulu'nun çoğunluğunca yerinde görülmemiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'un 440.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.03.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy