MAHKEMESİ : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/07/2010
NUMARASI : 2010/870-2010/972
Taraflar arasındaki “Kiralananın Tahliyesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 08.04.2009 gün ve 2007/2521 E.-2009/359 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 15.12.2009 gün ve 2009/11946-11948 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, işyeri olarak kullanılan taşınmazın eski hale getirilmesi ve tahliye istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine karar bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Direnme kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna ait 08.12.2010 gün ve 2010/18-617-637 sayılı karar ise direnme kararı bozulmuştur.
Karar düzeltme istemi üzerine ise Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna ait 11.05.2011 gün ve 2011/18-209-292 sayılı karar ile karar düzeltme istemi kabul edilmiş, “Ne var ki, Hukuk Genel Kurulu’nun 08.12.2010 günlü kararından sonra 25.02.2011 tarih ve 27857 (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 13.02.2011 gün ve 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un yine aynı Kanunun 215/5-j maddesi gereğince yayımı tarihinde yürürlüğe giren 194.maddesiyle; 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24 üncü maddesinin ikinci fıkrasından sonra gelmek üzere “1136 sayılı Avukatlık Kanununda avukatlık büroları ve hukuk büroları ile ilgili düzenleme yapılıncaya kadar meskenlerdeki avukatlık ve hukuk büroları faaliyetlerine devam ederler. Bu süre, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıldır. Bu hüküm 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununda ilgili düzenleme yapılıncaya kadar meslek mensupları tarafından açılan bürolar hakkında da uygulanır.”fıkrası eklenmiştir.” gerekçesi ile davanın derdest olduğu aşamada gerçekleşen bu yasal değişikliğin eldeki davaya etkisinin mahkemesince değerlendirilmesi ve buna göre bir karar verilebilmesi için Hukuk Genel Kurulu’nun esasa ilişkin bozma kararı kaldırılmış, mahkeme kararının yasa değişikliğinden kaynaklanan bu usulü neden ve değişik gerekçelerle bozulması karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve davayı mevcut yeni durum dikkate alarak reddetmiştir.
Mevcut bu durum karşısında ortada teknik anlamda direme kararı bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na ait 11.05.2011 gün ve 2011/18-209-292 bozma ilamı dikkate alınarak verilen 12.03.2012 gün ve 2011/1243-389 sayılı yeni hükme yönelik temyiz incelemesinin ilgili hukuk dairesi tarafından yapılması gerektiği açıktır.
Hal böyle olunca, davacının yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için, dosyanın Yüksek Özel Daireye gönderilmesi gerekir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklandığı üzere, davacının yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YÜKSEK 18. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK'un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy