(3402 S. K. m. 36) (7201 S. K. m. 32)
Dava: Taraflar arasındaki "kadastro tespitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eynesil Kadastro Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 29.07.2011 gün, 2010/85 E. - 2011/52 K. sayılı kararın incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 06.04.2012 gün, 2011/7602 E. - 2012/3267 K. sayılı bozma ilamı ile;
(... Kadastro sırasında 104 ada 65 parsel sayılı 10.233,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle M. E. mirasçıları ve müştereki adına tespit edilmiştir. Davacı İ. K., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı İ. K. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca verilen kesin mehile uyulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de öncelikle taraf teşkili sağlanıp taraflardan davayla ilgili diyecekleri ve delilleri sorulup dosya tekamül ettikten sonra gerektiğinde 36. madde uyarınca kesin mehil verilmesi gerekirken Na., H., S., Ü., H. E. ve tespit maliki G. E. mirasçılarından K. T., N. ve Ü. S. davaya çağrılıp taraf teşkili sağlanmamıştır. Taraf koşulu dava şartlarından olup, dava dilekçesinin ve duruşma gününün davalılara ve tespit malikinin mirasçıları olan dahili davalılara tebliğ edilmesi gerekir. Taraf koşulu gerçekleşmeden, taraflara davaya karşı diyecekleri ve delilleri sorulmadan hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de kadastro hakiminin dava konusu taşınmazın kimin adına tescil edileceğini göstermesi gerekirken taşınmazla ilgili tescil hükmü kurulmaması isabetsiz olduğu...),
Gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, 3402 sayılı Kanun'dan kaynaklanan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda açıklanan nedenlerle karar bozulmuştur.
Yerel Mahkemece, önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnme kararı verilmiş, direnme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara özellikle, tespit maliklerinden G. E.'e ait nüfus kayıt belgelerinden anlaşılacağı üzere, davalıların tamamının aynı zamanda G. E.'in mirasçısı oldukları, dosya arasında bulunan Av. T. E.'e ait 16.02.2011 havale tarihli dilekçe ve vekalet belgelerinden, adı geçen vekilin, davalılardan N., N., H., S, Ü. ve H. A.'lerin vekili olduğu ve 7201 sayılı Tebligat Kanununun 32/1 madde gereğince davalılar vekilinin dava dilekçesi içeriğine haricen muttali olduğunun kabulü gerektiği gözetildiğinde, davada taraf teşkilinin sağlandığına ilişkin direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve bu nedenle onanması gerektiği, Hukuk Genel Kurulu'nca benimsenmiştir.
Ne var ki, bozma nedenine göre işin esası Özel Daire'ce incelenmediğinden, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daire'ye gönderilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin direnmesi yerinde görüldüğünden, davacının esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 16. HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy