(7201 S. K. m. 43) (Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik m. 65)
Dava: Taraflar arasındaki oda yönetim kurulu üyelerinin görevlerine son verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Osmaniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 16.04.2012 gün ve 2012/67 E-2012/262 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 11.10.2012 gün ve 2012/5697 E-2012/11000 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, oda yönetim kurulu üyelerinin görevine son verilerek yerlerine yenilerinin seçilmelerine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemenin, davanın kabulüne dair verdiği karar davalılar vekilinin temyizi üzerine, Özel Daire'ce bozulmuş; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Direnme hükmü, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Direnme kararı ve ekleri temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de yapılan incelemede; oda meclisi eski başkanı olan M. K.'in elde görülmekte olan davaya ilişkin katılma (müdahale) isteğinin, yerel mahkemece ara kararı ile reddine karar verildiği, ilk karar ile direnmeye ilişkin gerekçeli kararın bu kişiye tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanamamıştır.
Öte yandan, dosyada davacı C. Başsavcılığı'na çıkartılan tebligatların kalem personeline (C. Başsavcılığı Yazı İşleri Müdür Vekiline) tebliğ edildiği görünmektedir.
Hukuk Genel Kurulu'nda yapılan görüşmede işin esasının incelenmesine geçilmeden önce; az yukarıda vurgulanan katılma istemi mahkemece ara kararı ile reddedilen kişiye tebliğ edilmesi gerekip gerekmediği; ayrıca davacı C. Başsavcılığı'na yapılan tebliğ işleminin geçerli olup olmadığı; varılacak sonuca göre, C. Başsavcılığı'na usulüne uygun tebliğ işleminin yapılabilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekip gerekmediği usulü önsorunlar olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, müdahale isteğinde bulunulması üzerine mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi zorunludur. Müdahale isteğinin reddine ilişkin olarak verilen ara kararı aleyhine ( bu karar nihaî kararlardan bulunmadığından) ancak hüküm verildikten sonra müdahale talebi reddedilen kimse, sırf ret kararına münhasır olmak üzere tek başına temyiz yoluna başvurabilir. Doktrinde ittifakla kabul edilen görüş budur. Bu görüşün uzun yıllardır uygulamada da paylaşıldığı gözlenmektedir (HGK'nun 16.11.1955 gün ve E:7/83, K:84; 11.11.1981 gün ve E:1980/11-2751, K:1981/737; 26.12.2012 gün ve E:2012/12-570, K:2012/1379; 11.09.2013 gün ve E:2013/6-85, K:2013/1076; 30.04.2014 gün ve E:2013/23-1012, K:2014/560 sayılı ilamları).
Öte yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun Cumhuriyet Başsavcılığına Tebligat başlığını taşıyan 43.maddesi; Cumhuriyet Başsavcılığına yapılacak tebligat, tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet Başsavcısı gösterildiği günü varakanın aslına işaret ve imza eder. hükmünü içermektedir.
Bu hükme koşut olarak, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65.maddesinde ise; Cumhuriyet başsavcılığına yapılacak tebligat, tebliğ olunacak evrak aslının gösterilmesi ya da elektronik ortamda gönderilmesi suretiyle yapılır. Tebligatın belgelendirilmesi için, elektronik ortamda güvenli elektronik imzalı olarak gönderilen evrak hariç olmak üzere Cumhuriyet savcısı tarafından evrak aslına "Görüldü" ibaresi yazılarak imzalanır.
(2) Şu kadar ki, bu Tebliğ bir sürenin başlangıcına esas olacaksa, Cumhuriyet savcısı evrakın gösterildiği günü de evrak aslına yazar ve imzalar. hükmü düzenlenmiştir.
Somut olaya gelince; dosyada davacı C. Başsavcılığı'na çıkartılan tebligatların (ilk karar ile direnme kararının) Cumhuriyet savcısına yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda tebliğinin sağlanması gerekirken, kalem personeline (C. Başsavcılığı Yazı İşleri Müdür Vekiline) yapılan tebliğ işlemi geçersizdir.
O halde, mahkemece yapılacak iş; öncelikle ilk karar ile direnme kararının, katılma (müdahale) istemi reddedilen oda meclisi eski başkanı M. K.'le davacı Cumhuriyet Başsavcılığı'na yöntemine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin geçmesinin beklenmesi; direnme kararının temyiz edilmemesi halinde bu şekliyle, temyizi halinde ise devamı işlemler de tamamlanarak ondan sonra dosyanın son kontrolünün muhakkak hakimince yapılmasından sonra eksiksiz olmak üzere temyiz incelemesi yapılmak üzere Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmelidir.
Açıklanan nedenlerle; dosyanın, belirtilen eksiklikler giderilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklandığı üzere işlem yapılarak, anılan eksikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi için Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy