(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 19.04.2011 gün ve 2010/49 E-2011/54 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 01.03.2012 gün ve 2011/9497 E-2012/3176 K. sayılı ilamı ile;
(...Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsil edilmesi için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili ile banka arasında müvekkilinin şahsının imzalamış olduğu bir kredinin söz konusu olmadığı, imza incelemesi yapıldığında bunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının kredi borçlusu şirketin yetkilisi olarak sözleşmedeki imzasının şirketi temsilen atıldığı kefil olarak imza bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Emre'nin dava dışı kredi borçlusu Net Mimarlık Ltd. Şti. yetkilisi olduğu ve borçlu şirketi temsilen Emre Yılmaz'ın kredi sözleşmesinde şirket kaşesi üzerinde ve açıkta imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Şirket kaşesi üzerine atılan imzanın şirketi temsilen açığa atılan imzanın da müteselsil kefalet için atıldığı sözleşmede limitin de belli olduğu anlaşıldığından bu yönler gözetilmeden davalının sadece şirketi temsilen imza attığı kefil olarak imzasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma ilamında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 29.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy